Face à l’intérêt suscité par les investissements ESG au cours de l’année écoulée et à l’effervescence du marché des actions durables, certains mettent en garde contre la formation d’une « bulle verte ». Néanmoins, bien que l’on ait atteint des records en 2020, il faut admettre que le succès de l’investissement ESG n’est pas vraiment survenu du jour au lendemain.

L’idée de mettre le capital au service de la résolution des problématiques ESG, qui est au cœur de l’investissement socialement responsable, remonte au mouvement écologiste des années 1970 et a évolué du filtrage négatif vers un large éventail de stratégies permettant d’obtenir des résultats tant financiers qu’extra-financiers.

Toutefois, son succès actuel n’est pas uniquement motivé par les objectifs d’investissement. Les propriétaires et les gérants d’actifs font face à des pressions externes, tant de la part des régulateurs, qui incitent le secteur à adopter davantage de mesures de durabilité, que de la part des investisseurs, qui exigent des investissements plus durables.

Sur le plan politique, l’Union européenne a fait monter les enchères avec la mise en place de lignes directrices sur les rapports d’entreprise, qui obligent les sociétés cotées en bourse à publier une déclaration non financière sur leurs activités économiques durables. Le Royaume-Uni impose désormais une obligation de publication d’informations financières ayant trait au climat. À Singapour, les régulateurs ont publié des directives sur la gestion des risques environnementaux. La France, de son côté, a instauré une obligation de reporting ESG pour les gestionnaires d’actifs. Plus récemment, l’UE a mis en œuvre le règlement relatif à la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers, qui oblige les gestionnaires d’actifs à communiquer les informations sur les caractéristiques ESG pour tous les produits de leurs portefeuilles, qu’ils soient étiquetés « ESG » ou non.

 

États-Unis
Mesures réglementaires

Adopté

Règlement du DoL relatif aux Facteurs financiers pour la sélection des investissements stratégiques

En discussion

Normes de reporting non financier pour les entreprises

Standard européen des obligations vertes

Données et notation ESG

Gouvernance d’entreprise durable

Royaume-Uni
Mesures réglementaires

Adopté

Stewardship Code du Royaume-Uni

En discussion

Obligation de publication d’informations financières ayant trait au climat (alignée sur le TCFD)

Taxonomie environnementale du R.-U.

France
Mesures réglementaires

Adopté

Obligation de reporting ESG pour les gérants d’actifs (appelée « article 173 »)

Noms des fonds ESG et communications marketing

Europe
Mesures réglementaires

Adopté

Référentiel de communication d’informations

Taxonomie de l’UE

En discussion

Règle sur la distribution des produits ESG

Intégration des risques ESG

Écolabel européen pour les fonds

Soumis à un développement ultérieur

Normes de reporting non financier pour les entreprises

Standard européen des obligations vertes

Données et notation ESG

Gouvernance d’entreprise durable

Singapore
Mesures réglementaires

Adopté

Directives sur la gestion des risques environnementaux et les mentions légales

Hong Kong
Mesures réglementaires

Adopté

Directives de la SFC sur les fonds verts

En discussion

Obligations relatives au risque climatique pour les gestionnaires d’actifs

Japon
Mesures réglementaires

Adopté

Code de l’actionnariat actif japonais (version révisée)

Un nombre croissant de professionnels adoptent les critères ESG
La convergence de ces facteurs est essentielle pour l’augmentation du taux d’adoption par les investisseurs professionnels. Nos données montrent qu’entre nos perspectives de 2019² et celles de 2021³, le pourcentage d’investisseurs institutionnels prenant en compte les facteurs ESG a augmenté de 18 %, passant ainsi de 61 % à 72 %.

Les sélectionneurs de fonds qui gèrent des plateformes d’investissement au sein de banques privées, ainsi que des courtiers et d’autres organisations ont également fait état de niveaux d’adoption plus élevés, le nombre de ceux qui intègrent les critères ESG étant passé de 65 %⁵ à 77 %⁶ en trois ans.

Les conseillers financiers, qui représentent un grand nombre de ces plateformes, donnent une idée des montants que les particuliers ont effectivement investis dans ces stratégies. À l’échelle mondiale, les conseillers indiquent que 16 % des actifs des clients sont investis dans les stratégies ESG. Les pays où le niveau d’investissement est le plus élevé sont l’Allemagne, où les conseillers déclarent que 36 % des actifs des clients sont investis dans l’ESG, la France, où il est de 29 %, et la Suisse, où il est de 27 %.⁷

La croissance devrait s’accentuer à l’avenir
Les sélectionneurs de fonds ont tendance à croire que ces chiffres vont augmenter, puisque 86 % des personnes interrogées prévoient de maintenir ou d’augmenter leur offre ESG. Seuls 2 % prévoient de la réduire. Cette tendance devrait s’amplifier avec l’accent mis sur les portefeuilles modèles, puisque 64 % d’entre eux déclarent que leur entreprise ajoutera des modèles d’analyse ESG au cours des 12 à 24 prochains mois.⁶ Il faut donc reconnaître que si l’investissement ESG a fait l’objet d’une attention accrue au cours des 12 derniers mois, il bénéficiait déjà d’une forte dynamique. L’investissement ESG était prêt pour la croissance, et toutes les catégories d’investisseurs ont pu trouver des motivations plus claires pour orienter leurs décisions.

Je veux que mes investissements aient un impact social positif.

Moyenne mondiale

^%71^%

Je veux que mes investissements correspondent à mes valeurs personnelles.

Moyenne mondiale

^%81^%

Generation

Asset Level

Generation

Asset Level

Pour ce qui est de déterminer s’ils mettent en œuvre les critères ESG pour améliorer leurs performances en tant qu’investisseurs ou pour créer un monde meilleur, les investisseurs institutionnels semblent répondre par l’affirmative.³ Il n’y a pas si longtemps, toutefois, la réponse aurait probablement été : « Peu importe ».

Depuis que nous avons interrogé pour la première fois les investisseurs institutionnels sur leurs motivations à mettre en œuvre des stratégies ESG en 2014, nous avons constaté une évolution et un éclairage significatifs de leurs points de vue. Il y a sept ans, près de la moitié (48 %) des investisseurs interrogés déclaraient que l’ESG s’inscrivait principalement dans une stratégie de relations publiques.⁸ En 2015, les équipes institutionnelles ont le plus souvent déclaré avoir intégré l’ESG dans leur démarche car cela était prescrit dans la déclaration de politique d’investissement (IPS) de leur organisation (31 %). Et si un peu plus d’un quart d’entre eux pensaient que cela pourrait également les aider à réduire le risque global, seulement 15 % y voyaient un potentiel de meilleure performance ajustée au risque. Ils étaient encore moins nombreux (10 %) à voir un potentiel de génération d'alpha.⁹

Aujourd’hui, les équipes institutionnelles ne considèrent plus l’investissement ESG comme quelque chose qui leur est imposé. Ils pensent désormais que ce type d’investissement est lié à leur rôle au sein de l’organisation et à leur mission en tant qu’investisseur. En 2020, 57 % des institutions déclaraient intégrer la prise en compte des critères ESG en vue d’aligner les actifs sur les valeurs organisationnelles. Seules un quart d’entre elles évoquaient encore une contrainte de l’IPS.³

Au-delà de l’alignement des valeurs, 35 % affirment également que les critères ESG permettent d’influencer le comportement des entreprises, ce qui pourrait répondre aux deux aspects de la question portant sur un monde meilleur ou le fait d’être un meilleur investisseur. Influencer le comportement des entreprises peut consister autant à les inciter à améliorer leurs pratiques sur les questions ESG qu’à les encourager à améliorer leurs performances financières. Si plus d’un quart d’entre elles (26 %) considèrent également l’ESG comme un moyen de contribuer à un monde meilleur, un discours d’investissement plus fort est en train d’émerger.³

Plus important encore, le sentiment évolue sur le potentiel de génération d’alpha de l’investissement ESG : dans notre enquête de 2015⁹, la moitié des institutions déclaraient qu’il était possible de trouver de l’alpha dans l’investissement ESG. Aujourd'hui, six sur dix (62 %) affirment le contraire. Plus d’un tiers des institutions (34 %) pensent que l’investissement ESG contribue à réduire le risque global du portefeuille, et elles sont plus nombreuses qu’en 2015 à dire qu’il offre une performance ajustée au risque plus élevée (29 % en 2020 contre 15 % en 2015).³

Répondre à la demande
Sept sélectionneurs de fonds sur dix voient également l’ESG comme un générateur d’alpha, même si leur souhait de le voir se généraliser repose sur une motivation plus évidente encore : les clients le veulent. Six participants sur dix (61 %) affirment que la demande des investisseurs les incite à intégrer l’ ESG. Les valeurs personnelles entrent également en ligne de compte dans la décision, puisque plus de la moitié (55 %) adoptent l’ESG pour mieux répondre aux aspirations de leurs clients. 35 % expliquent en outre que l’ESG s’inscrit dans la mission de l’entreprise.⁶

La nécessité de tenir compte des valeurs des clients ne peut être sous-estimée. De fait, 76 % des personnes interrogées dans le cadre de notre enquête de 2018 auprès des investisseurs ont déclaré qu’il était important d’aligner leurs actifs sur leurs valeurs personnelles - dont 27 % considèrent que cela est très important.¹⁰

Les sélectionneurs de fonds citent un certain nombre de facteurs contribuant à l’augmentation de la demande des clients, mais la sensibilisation sociale croissante (75 %) arrive en tête. La moitié d’entre eux attribuent ce phénomène à la généralisation des investissements ESG, et quatre sur dix (42 %) affirment que les investisseurs souhaitent participer à l’économie verte. Les préoccupations relatives au changement climatique (36 %) et l’évolution démographique des clients (27 %) entrent également en ligne de compte.⁶

Les critères ESG entrent également en ligne de compte dans le processus d’investissement d’un grand nombre de sélectionneurs de fonds. Plus des trois quarts (77 %) affirment que l’analyse des facteurs ESG s’inscrit dans de saines pratiques d’investissement, et la moitié (48 %) déclarent même qu’elle est aussi importante que l’analyse fondamentale.⁶

Plus des trois quarts (77 %) affirment que l’analyse des facteurs ESG s’inscrit dans de saines pratiques d’investissement.

Un nombre croissant de conseillers financiers commence également à déceler un potentiel d’investissement pour l’ESG, six sur dix évoquant un potentiel de génération d’alpha. Ce sentiment est partagé par 79 % des conseillers en Italie, 76 % en Espagne et 73 % en France. À l’échelle mondiale, 57 % des conseillers financiers considèrent que l’intégration des critères ESG apporte un niveau supplémentaire de gestion des risques aux investissements de leurs clients.⁷

Avec un nombre croissant de sélectionneurs de fonds et d’institutions adoptant les pratiques ESG, il n’est pas étonnant que 59 % des conseillers financiers pensent majoritairement (84 % en Italie, 75 % en Allemagne, 70 % en France) que la prise en compte des facteurs ESG deviendra une pratique standard au cours des cinq prochaines années.⁷ Ce faisant, l’ensemble des acteurs devra identifier les stratégies les plus adaptées pour répondre à leurs objectifs ESG.

Non seulement le nombre d’investisseurs professionnels intégrant la prise en compte des critères ESG a considérablement augmenté, mais ils déploient également une plus grande variété de stratégies, ce qui leur permet de répondre à une grande variété d’objectifs.

L’intégration ESG
L’intégration ESG est plus fréquemment déployée par les institutions³ (48 %) et les sélectionneurs de fonds⁶ (54 %). Avec cette approche, ils tiennent compte dans leur analyse des problématiques ESG qui peuvent avoir un impact matériel sur les performances de l’entreprise. En définitive, l’objectif est d’identifier les risques et les opportunités qui peuvent ne pas apparaître au bilan.

Pourtant, même si un grand nombre de professionnels pratique l’intégration ESG, leurs interrogations persistent. Plus de la moitié (53 % des institutions³ et 55 % des sélectionneurs de fonds⁶) pense que les entreprises affichant de meilleures performances ESG sont à même d’offrir un meilleur rendement. Néanmoins, étant donné la multiplicité des facteurs qui peuvent être considérés comme relevant de l’ESG, il est difficile de déterminer lesquels sont importants. Ainsi, près des trois quarts des institutions³ (74 %) et deux tiers des sélectionneurs de fonds⁶ avouent qu’il est difficile d’identifier les données utiles pour l’analyse d’investissement.

De nombreux chemins mènent à l’investissement ESG – Quel est l’objectif de l’investisseur ? Une adéquation des valeurs ? Avoir une influence sur les entreprises ou un impact sur le monde ? Gérer les aspects liés au risque et à la performance ? La définition de l’objectif doit permettre de trouver l’outil ESG adapté.

		Exclusions	Intégration ESG	Détention active	Investissement à impact
Valeurs	Alignement sur les valeurs
Influence	Influence sur le comportement de l’entreprise
		Impact réel sur le monde
Monétaire	Gestion des risques
		Outperformance

Sélection négative
Les investisseurs professionnels (40 % des institutions³ et 42 % des sélectionneurs de fonds⁶) continuent de s’appuyer sur la sélection négative dans le cadre de leur stratégie, ce qui reflète le nombre élevé de participants qui déclarent déployer l’intégration ESG pour assurer un meilleur alignement sur leurs valeurs ou celles de leurs clients. La sélection négative, qui permet d’exclure les entreprises ou les secteurs considérés comme non éthiques ou nuisibles à la société, était la pierre angulaire du prédécesseur de l’ESG, à savoir l’investissement socialement responsable. Toutefois, elle présente certaines limites.

Si les exclusions peuvent dénoter de bonnes intentions, la pratique ne donne pas toujours les résultats souhaités. En réalité, la sélection négative peut contribuer à la performance des investissements, positivement ou négativement, mais le secteur n’est pas en mesure de prouver qu’elle contribue à résoudre les problèmes sociétaux ou qu’elle est efficace dans la gestion des risques.

Détention active
Un peu plus d’un tiers des institutions³ (34 %) et des sélectionneurs de fonds⁶ (35 %) pratiquent également la détention active. Cette pratique, qui consiste à tirer parti des droits de propriété pour influencer le comportement des entreprises, a un objectif double pour les investisseurs professionnels. D’une part, elle leur donne la possibilité d’influencer les performances sur les facteurs ESG extra-financiers, et de contribuer ainsi à définir une ligne de conduite pour des pratiques commerciales plus éthiques. D’autre part, elle peut également offrir un outil efficace de gestion des risques, tout en améliorant potentiellement les rendements. En substance, cette pratique peut contribuer à la performance, en garantissant que les entreprises sont mieux gérées à long terme et mieux positionnées pour résister aux transitions systémiques.

Investissement à impact
Plus surprenant, 42 % des sélectionneurs de fonds⁶ se déclarent engagés dans l’investissement à impact, un pourcentage beaucoup plus élevé que leurs homologues institutionnels³ (34 %). Il se peut que les sélectionneurs déploient des fonds à impact pour répondre aux demandes de leurs clients ou, dans le cas des family offices, qu’ils orientent les actifs pour soutenir des causes spécifiques chères à ces derniers. Les institutions, quant à elles, ont plutôt tendance à réaliser des investissements directs dans des projets à impact.

Par nature, les stratégies à impact visent à obtenir une surperformance financière et/ou à contribuer à la résolution de défis sociétaux. En général, elles peuvent générer de la performance financière si elles reposent sur une vraie conviction et une histoire convaincante. Elles peuvent également contribuer à résoudre des défis sociétaux dès lors que les investissements financent des activités qui, autrement, auraient peu de chances de bénéficier d’un financement.

Souvent, cependant, la stratégie est exclusivement centrée sur les avantages sociétaux. Bien qu’il s’agisse d’une priorité essentielle, les organisateurs peuvent oublier que les institutions sont également tenues d’atteindre des objectifs d’investissement. Sept institutions sur dix³ déclarent qu’elles seraient plus susceptibles d’investir dans des projets répondant aux objectifs de développement durable si l’investissement présentait un profil de risque/rendement conforme à leurs objectifs.

 

Institutions

 

Sélectionneurs de fonds

		2019 Perspectives			2020 Perspectives			2021 Perspectives
Intégration ESG		19%	18%		36%	42%		48%	54%
Filtrage d’exclusion		17%	14%		30%	49%		40%	42%
Détention active		8%	8%		22%	24%		34%	35%
Investissement à impact		6%	10%		22%	32%		34%	42%
Sélection Best-in-class		8%	10%		22%	36%		32%	40%
Investissement thématique		3%	6%		18%	33%		28%	43%
Nous n’avons pas de stratégie ESG		39%	35%		36%	33%		28%	23%

 

Institutions

 

Sélectionneurs de fonds

Intégration ESG	2019 19% 18% 2020 36% 42% 2021 48% 54%
Filtrage d’exclusion	2019 17% 14% 2020 30% 49% 2021 40% 42%
Détention active	2019 8% 8% 2020 22% 24% 2021 34% 35%
Investissement à impact	2019 6% 10% 2020 22% 32% 2021 34% 42%
Sélection Best-in-class	2019 8% 10% 2020 22% 36% 2021 32% 40%
Investissement thématique	2019 3% 6% 2020 18% 33% 2021 28% 43%
Nous n’avons pas de stratégie ESG	2019 39% 35% 2020 36% 33% 2021 28% 23%

De tous les défis auxquels les professionnels sont confrontés en matière d’ESG, celui de la mesure des performances extra-financières est peut-être le plus important. Même si les institutions³ (79 %) et les sélectionneurs de fonds⁶ (83 %) affirment qu’ils disposent aujourd’hui de plus d’indicateurs de référence, la question se pose de savoir s’ils ont à leur disposition les outils nécessaires pour mesurer la performance ESG.

Tant les institutions³ (60 %) que les sélectionneurs de fonds⁶ (63 %) continuent de se fier aux notations tierces et aux récompenses sectorielles pour évaluer la performance extra-financière. Le secteur porte désormais une plus grande attention aux mesures ESG avec des services comme ceux de Sustainalytics,¹² MSCI¹³ et d’autres agences de notation individuelles. Ces prestations sont complétées au niveau des fonds par d’autres services, comme ceux proposés par Morningstar¹⁴ et Barron’s.¹⁵ Toutefois, les professionnels reconnaissent qu’hormis ces services de notation, le choix reste limité.

 

Institutions

 

Sélectionneurs de fonds

Notations/récompenses externes (par exemple, Sustainalytics, notations ESG de MSCI)	60%	63%
Rapports des agences de notation/de l’entreprise	29%	38%
Organisations non gouvernementales (SASB, TCFD, etc.)	28%	22%
Consultants externes	24%	23%
Actualités et médias	21%	24%
Déclarations réglementaires	13%	28%
L’évaluation des critères ESG n’est pas devenue plus facile.	21%	17%

Lorsqu’ils recherchent les données dont ils ont besoin, 38 % des sélectionneurs de fonds⁶ et 29 % des institutions³ s’appuient également sur les rapports publiés par les entreprises et les agences de notation. Mais en l’absence de déclarations standardisées de la part des entreprises, ils se trouvent quelquefois face à des incohérences d’un secteur à l’autre. Il est donc plus difficile d’établir une base de comparaison claire. En complément de ces rapports, tous déclarent s’appuyer sur des données provenant des ONG (28 % pour les institutions³ et 22 % pour les sélectionneurs de fonds⁶), environ un quart s’informe auprès de consultants externes, tandis que d’autres consultent les dépêches d’actualité et les déclarations réglementaires.

Les professionnels pensent également que les gérants d’actifs devraient fournir toutes les informations requises. Neuf institutions sur dix considèrent que les gérants d’actifs devraient établir des rapports clairs sur la manière dont ils intègrent la prise en compte des critères ESG. Par ailleurs, 57 % d’entre elles pensent que les gérants d’actifs devraient être plus proactifs dans le développement de fonds labellisés ESG, tandis que deux tiers estiment également que les gérants d’actifs devraient intégrer les facteurs ESG indépendamment du label.³

Si l’absence d’outils de mesure gêne les investisseurs professionnels, le manque de compréhension mutuelle pourrait être un obstacle majeur pour les investisseurs de détail.

S’il est clair que les institutions et les sélectionneurs de fonds dominent le débat sur l’ESG, les investisseurs individuels et leurs conseillers y prennent également une part active. Nos données suggèrent que, malheureusement, ils ne parlent pas toujours le même langage.

Les sélectionneurs de fonds indiquent que leurs efforts en matière d’ESG répondent aux demandes de leurs clients finaux : les investisseurs individuels.⁶ Mais lorsqu’il s’agit d’intégrer les critères ESG dans les portefeuilles, conseillers financiers et clients ne sont pas toujours sur la même longueur d’onde. Notre enquête menée en 2019 auprès d’investisseurs individuels a ainsi révélé qu’ils attendaient avant tout de leurs conseillers qu’ils leur proposent des investissements correspondant à leurs valeurs personnelles.¹⁶

Avec 47 % de demandes en ce sens, cette question éclipse celle de savoir si les conseillers expliquent clairement leurs frais (45 %), s’ils sont à leur écoute (43 %) et s’ils les aident à gérer la volatilité (42 %).¹⁶ Pourtant, un an plus tard, moins d’un tiers des conseillers financiers ont déclaré avoir reçu des demandes d’informations sur les investissements ESG de la part de leurs clients⁷, alors que, parallèlement, 81 % des investisseurs affirment vouloir aligner leurs actifs et leurs valeurs.¹⁶

 

Particuliers qui souhaitent investir dans des placements alignés sur leurs valeurs personnelles

 

Professionnels de la finance qui déclarent que leurs clients les ont davantage interrogés sur l’ESG au cours des 12 derniers mois

Monde	81%	29%
Chili	90%	47%
Colombie	88%	41%
Italie	88%	19%
Hong Kong	87%	16%
Mexique	84%	21%
Canada	84%	21%
Allemagne	84%	30%
Australie	83%	16%
Espagne	82%	37%
Uruguay	80%	20%
États-Unis	79%	26%
La Suisse	78%	25%
Singapour	77%	35%
France	76%	22%
Royaume-Uni	72%	42%

C’est là qu’est le défi. Les conseillers financiers abordent de multiples sujets dans leurs relations avec les clients, et la demande d’investissements ESG peut s’effacer devant des demandes plus traditionnelles. Selon ces mêmes conseillers, la planification de la retraite (59 %), la planification financière (50 %) et les investissements offrant un avantage fiscal (40 %) viennent avant l’ESG dans la demande des clients.⁷ Il faudrait donc qu’ils fassent peut-être preuve de davantage de perspicacité pour mieux saisir les aspirations de leurs clients.

Il est possible que les investisseurs perçoivent l’investissement ESG de manière plus globale, plutôt que de demander clairement à leurs conseillers d’inclure un ou deux fonds ESG dans leur portefeuille. Ainsi, les investisseurs ayant répondu à notre enquête 2019 ont exprimé des attentes claires en matière de détention active.

Les trois quarts (76 %) s’attendent à ce que leur gestionnaire de fonds tiennent davantage compte des aspects extra-financiers d’une entreprise dans son analyse. Deux tiers (68 %) estiment en outre que leur gestionnaire de fonds devrait s’engager activement auprès des entreprises. Enfin, plus de la moitié (53 %) s’attendent à ce que leur gestionnaire de fonds cède ses investissements dans des entreprises présentant de mauvaises performances au niveau environnemental.

Ce qui est peut-être le plus révélateur de ce sentiment, c’est que 50 % des investisseurs vont jusqu’à dire que la meilleure façon d’envoyer un message à une entreprise est de vendre ses actions.¹⁶

En fin de compte, les questions et les discussions sur ce thème et sur d’autres pourraient aider les conseillers financiers à mieux comprendre ce que leurs clients entendent par « valeurs personnelles ». La question est importante, parce que les clients ignorent si l’alignement des valeurs se fait réellement. Lorsqu’on leur a demandé s’ils possédaient des investissements ESG, 16 % ont répondu par l’affirmative, mais 22 % ont simplement répondu « Je ne sais pas. »¹⁶

Face à des clients qui exigent davantage d’ESG et à des entreprises qui tentent de répondre à la demande, les conseillers financiers ne savent pas comment les choses évolueront. Sept sur dix affirment qu’avec le nombre croissant de stratégies disponibles, il est difficile d’identifier celles qui offrent à la fois une performance d’investissement et une performance ESG.

Comme les investisseurs institutionnels, ils considèrent le reporting comme un facteur essentiel pour favoriser l’adhésion à l’ESG. 73 % d’entre eux affirment que la normalisation des rapports augmentera l’adoption des critères ESG, mais 66 % reconnaissent qu’il est difficile de savoir quelles mesures de la performance extra-financière sont réellement importantes. Pour résumer, 58 % d’entre eux expliquent qu’ils déploieraient davantage de stratégies ESG si la mise en œuvre était plus facile.⁷

Il ne fait aucun doute que l’investissement ESG a suscité un intérêt considérable de la part de tous les acteurs de l’écosystème d’investissement en 2020. Toutefois, ceux qui prédisent une « bulle ESG » manquent peut-être de perspective. Est-il possible que certaines des entreprises ayant bénéficié de l’intérêt pour la durabilité aient connu une croissance injustifiée ? Tout à fait. Est-il possible qu’il y ait eu une ruée dans ce secteur pour capitaliser sur une nouvelle tendance d’investissement ? Peut-être. Néanmoins, les facteurs sous-jacents de la croissance ont plus de chances de perdurer.

Les régulateurs du monde entier continuent d’inciter les détenteurs et les gérants d’actifs à prendre en compte les questions de durabilité dans leurs investissements. Les particuliers continuent de manifester une demande accrue pour l’ESG, pour de multiples raisons. Et nous voyons le secteur de l’investissement réagir.

Les investisseurs professionnels clarifient les raisons qui les poussent à intégrer la prise en compte des critères ESG. Dans de nombreux cas, il ne s’agit pas d’une décision prise à la légère : sur le plan organisationnel, un grand nombre d’institutions et de gérants de patrimoine tentent de contribuer à un monde meilleur ou, du moins, d’aligner leurs actifs sur ces valeurs. Sur le plan financier, beaucoup cherchent également à devenir de meilleurs investisseurs en intégrant les facteurs ESG dans leur processus d’investissement et en s’engageant activement auprès des entreprises dans lesquelles ils investissent.

En fin de compte, tant que la société sera confrontée à des défis environnementaux et sociaux, et tant que la demande pour une plus grande transparence des entreprises continuera, il y a de fortes chances que les investisseurs souhaitent que ces considérations soient prises en compte dans leur portefeuille.

Télécharger le sommaire (En Anglais)