Un certain nombre de transitions impactent déjà les marchés et les économies mondiaux. Philippe Waechter, économiste en chef d'Ostrum Asset Management, s'associe à Xavier-André Audoli, Responsable des Multi-Actifs Assurance, pour comparer leurs points de vue sur la manière dont ces tendances influencent le paysage pour les investisseurs.

Quelles tendances et transitions pensez-vous susceptibles de redéfinir le paysage d'investissement au cours des dix prochaines années ?

Philippe Waechter (PW) : Si nous réfléchissons à notre situation actuelle, nous constatons un désengagement de la mondialisation. Dans l'environnement précédent, les décisions économiques étaient principalement basées sur des optimisations économiques – la meilleure façon de développer mon emploi ou mon entreprise était d'investir au Vietnam, en Malaisie ou en Afrique du Sud. Ce n'est plus le cas. Le monde devient moins global, plus local. Nous voulons tous de l'autonomie. Nous souhaitons avoir une politique industrielle qui nous permette de construire nos propres véhicules électriques, nos propres batteries. Je ne veux pas dépendre trop de la Chine. Nous voulons tous compter sur nous-mêmes, et non sur les autres. C'est une conséquence du Covid-19 et des pénuries de semi-conducteurs que nous avons connues après la pandémie.

Cela a changé le tableau mondial, ayant un impact profond sur les stratégies des États et des entreprises. Un indicateur intéressant est l'investissement direct étranger en Chine. Celui-ci a chuté de manière spectaculaire depuis le début de 2023. Personne ne veut être en Chine, sauf l'Allemagne. Aux États-Unis, l'Inflation Reduction Act a encouragé l'idée que tous les produits manufacturés nécessaires aux États-Unis doivent être produits aux États-Unis. Ainsi, chacun doit être plus autonome dans sa manière de faire des affaires.

Xavier-André Audoli (XA) : Je suis d'accord. Les conséquences de la déglobalisation sont déjà présentes avec une inflation croissante et des taux d'intérêt plus élevés que ceux de la décennie précédente. En ce qui concerne l'allocation d'actifs, la déglobalisation signifie une décorrélation entre les pays et les zones géographiques. Un portefeuille plus géographiquement diversifié est une source d'opportunités pour nos clients.

En revanche, la déglobalisation implique plus de risques – notamment à travers les changements géopolitiques, les guerres commerciales, le protectionnisme, et probablement des événements plus extrêmes. Nous devons couvrir nos portefeuilles contre ces risques liés à la déglobalisation dans la prochaine décennie. Et nous ne parlons pas seulement d'allocation, mais aussi de la manière de gérer le risque de perte dans ce nouvel environnement.

Les populations vieillissantes devraient avoir plusieurs impacts significatifs sur les économies mondiales. Quelles sont vos réflexions sur cette transition démographique ?

PW : La démographie impacte tout. En Chine, et en Europe, la population vieillit rapidement, et cela aura un fort impact sur notre avenir. Les projections des Nations Unies jusqu'en 2100 montrent que dans les trois blocs, l'Asie de l'Est (y compris la Chine et la Corée du Sud), l'Union européenne et les États-Unis, la population des deux premiers va diminuer tandis que celle des États-Unis continuera de croître. Cela aura un impact sur le pouvoir de négociation de chacun et donc sur l'équilibre géopolitique.

En Europe, nous devrons arbitrer entre les pensions des retraités et les revenus de la population active. C'est un choix très difficile et la seule façon de limiter cet arbitrage est d'ouvrir la porte à la migration, pour permettre aux personnes d'ailleurs de venir travailler, produire et créer des revenus. Et ces revenus doivent pouvoir soutenir les retraités et les autres participants non actifs de l'économie.

Cela va devenir un véritable cauchemar quelque part et nous ne savons pas comment y faire face car il existe des contraintes politiques considérables, de l'AfD en Allemagne au Rassemblement national en France. Si nous ne parvenons pas à augmenter les revenus par la migration ou une forte augmentation de la productivité, le vieillissement de la population nous conduira à accepter des vérités difficiles, comme un niveau de vie plus bas. C'est compliqué. En Europe, nous devons réinventer notre modèle, repenser notre mode de vie, un genre de révolution. Mais les révolutions sont faites par des jeunes, pas par des retraités.

XA : Nous collaborons très étroitement avec nos clients et partenaires sur la manière de financer toutes les étapes de la vie, en particulier la retraite. C'est un sujet clé pour les compagnies d'assurance et les fonds de pension publics et privés. Une période de retraite plus longue peut nous permettre de prendre plus de risques, en supposant qu'à long terme, le risque devienne une source potentielle de bénéfices. Cela signifie que nous devrons peut-être repenser nos portefeuilles. Les modèles européen et américain pourraient converger pour inclure un portefeuille plus risqué avec plus d'actions, en raison de l'horizon d'investissement plus long.

Comment le changement climatique et l'intelligence artificielle ont-ils un impact sur les investissements ?

XA : Le changement climatique ne va pas changer dramatiquement notre allocation. Renforcer les investissements respectueux du climat ne relève pas d'une question d'allocation entre les revenus fixes, les actions et d'autres catégories, mais d'une question de sélection de secteurs et de titres à l'intérieur de ces catégories. Par exemple, nous excluons le pétrole et le gaz du portefeuille et ajoutons des obligations vertes et durables à la catégorie des revenus fixes, sans modifier l'allocation entre les différentes catégories. Ce qui est clair, cependant, c'est que les événements climatiques vont croître de manière dramatique au cours des dix prochaines années, en particulier en Europe.

L'intelligence artificielle est un sujet qui n'est pas si nouveau et qui ne figure pas nécessairement dans l'allocation d'actifs pour le moment. Ma conviction, basée sur la technologie actuellement disponible, est que si tous les allocataires d'actifs utilisaient l'IA dans le processus de définition de leur allocation stratégique d'actifs au cours des dix prochaines années, tout le monde ferait globalement la même allocation. Il y a donc un risque de sur-standardisation, où chacun serait long sur la même classe d'actifs ou court sur la même classe d'actifs, et cela deviendrait une prophétie auto-réalisatrice.

Si jamais un événement extrême se produisait, comme un cygne noir, que l'IA ne pourrait pas anticiper, ce serait catastrophique car cela amplifierait tous les impacts de cet événement extrême. Ainsi, si tout le monde décide d'utiliser l'IA, les outils de couverture seront particulièrement importants dans la prochaine décennie.

À côté de ce risque, il y a bien sûr des opportunités. Par exemple, l'IA pourrait compléter les contributions de l'équipe et nous permettre de couvrir chaque classe d'actifs à travers le monde. Cela signifie plus de diversification en termes de zone géographique et de type de risque. Donc, avec l'IA, comme avec la plupart des choses, il s'agit de considérer tous les risques tout en gardant la porte ouverte aux opportunités.

PW : Au cours des 30 dernières années, nous avons connu trois types de révolutions : le micro-ordinateur, le téléphone mobile et Internet. Avec chaque révolution, nous pensions que les problèmes de productivité seraient résolus. Ce n'est pas le cas. La productivité macroéconomique en Europe ne croît pas. Et même aux États-Unis, bien que ce soit mieux qu'en Europe, ce n'est pas aussi fort que prévu. Donc, je ne sais pas ce qui va se passer avec l'IA, mais je ne suis pas sûr que cela aura un impact tout à fait positif sur le plan économique.

Plus largement, au-delà de l'IA, pouvons-nous compter sur la technologie pour nous aider à lutter contre le changement climatique ?

PW : Lorsque l'on regarde le rapport du GIEC, nous devrons être capables de capturer et de stocker le carbone si nous voulons atteindre la neutralité carbone d'ici 2050. Mais la technologie actuelle ne peut pas le faire. Il y a une énorme nouvelle usine d'absorption de carbone qui a ouvert en Islande plus tôt cette année. Elle peut absorber environ 40 000 tonnes de carbone de l'air chaque année, ce qui équivaut à retirer plus de 7 000 voitures de la circulation. Cela semble impressionnant, mais ce n'est toujours pas suffisant.

C'est un peu comme demander à un ordinateur des années 1950 de calculer deux plus deux, et l'ordinateur occupe un petit immeuble de bureaux. Il faut du temps pour passer de la taille de cet ordinateur à celle d'un téléphone mobile, et le problème, c'est que nous n'avons pas le temps. Nous devons réduire notre consommation et notre capacité à limiter les émissions de carbone dans les 10 prochaines années, pas dans 20 ou 30 ans. Pourtant, la technologie dans 10 ans ne devrait pas être capable de capturer ce qui est nécessaire.

Néanmoins, nous devons innover dans le processus de capture du carbone. Nous serons probablement au-dessus de 1,5 °C en 2050, ce qui signifie que nous devrons capturer du carbone pour limiter la température en 2100. Nous devons réduire nos émissions de carbone maintenant, mais nous devons également innover pour capturer le carbone à l'avenir. C'est ce que nous devons faire. Cela nécessitera beaucoup d'investissements, ce qui signifie que nous devrons faire un arbitrage entre les dépenses.

Et le dernier point concerne la géo-ingénierie. Mettre quelque chose dans le ciel pour réfléchir le soleil. J'espère que nous ne prendrons jamais cette voie, car cela signifie que nous devrons avoir l'accord de chaque pays à tout moment dans le monde pour le faire. Nous devrons envoyer des fusées chaque jour pour y parvenir. Et que se passera-t-il lorsque les États-Unis ou la Chine diront non ?

La température augmentera de manière dramatique, mais nous ne pouvons pas supposer que tout le monde sera d'accord sur le même plan d'action pour toujours. Le nombre d'événements climatiques a considérablement augmenté ces dernières années et cela ne s'arrêtera pas. Nous devons réfléchir profondément à ces défis et trouver des moyens de nous adapter, de changer notre façon de faire les choses. Sommes-nous prêts pour cela ?