Eje Y Izquierdo: Federal Reserve Bank of St. Louis, Precio del Petróleo Crudo al Contado: West Texas Intermediate (WTI) [WTISPLC], obtenido de FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis; 1 de abril de 2026. Eje Y Derecho: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, Índice de Precios al Consumidor: Todos los artículos: Total: Total para el G7 [G7CPALTT01GPM], obtenido de FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis; 1 de abril de 2026.
- En la década de 1970, dos shocks de oferta, desencadenados por el embargo de la OPEP en 1973 y la Revolución Iraní en 1979, vieron cómo los precios del crudo se disparaban y los precios al consumidor les seguían, dando lugar al término "estanflación" en EE. UU. y otras economías avanzadas.
- Sin embargo, investigaciones posteriores concluyen que gran parte del aumento de la inflación de principios de los años 70 precedió realmente al pico petrolero, impulsado por una política fiscal y monetaria laxa, y que la mayor inflación se retroalimentó en los esfuerzos de los productores por defender los ingresos reales del petróleo. El petróleo, en otras palabras, amplificó un error de política en lugar de causarlo directamente.
- La década de 1980 trajo una lección diferente. El agresivo endurecimiento por parte de Paul Volcker llevó los tipos de interés a corto plazo en EE. UU. hacia el 20 %, aplastó las expectativas de inflación y ayudó a romper el poder de fijación de precios de la OPEP, propiciando finalmente un largo período de desinflación a pesar de episodios de volatilidad del petróleo.
- El mensaje estructural de esta era es que la credibilidad del banco central y el entorno de demanda subyacente determinan si un shock petrolero se convierte en un régimen inflacionario duradero o en un ajuste de precios relativos.
Como recuerda David Rolley, Portfolio Manager y Co-Head del Equipo Global Fixed Income en Loomis Sayles, con sede en Boston: «Allá por finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, fuimos testigos del colapso de lo que se consideraba un orden internacional estable: la caída del sistema de Bretton Woods. EE. UU. no aumentó los impuestos para pagar la Guerra de Vietnam, lo que provocó una inflación persistente. Nuestros socios extranjeros no querían importar esa inflación, por lo que se abandonó la paridad del dólar, y EE. UU. experimentó un mercado bajista de nueve años para el dólar y una inflación acelerada, que alcanzó su punto máximo en el 13 % en 1980…
«El régimen monetario de Paul Volcker de “cueste lo que cueste”("whatever it takes") llevó a tipos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo del 20 % y a rendimientos de bonos a largo plazo de dos dígitos. Esto propició el dominio del dólar, espectaculares mercados alcistas en renta fija y renta variable estadounidense, y una lección duradera: los cambios de política —cuando son lo suficientemente importantes— reconfiguran las clases de activos y los paradigmas de inversión».
Avancemos rápidamente a 2021 y 2022, y la energía volvió a estar en el centro de un pico inflacionario global. Un estudio del FMI entre países concluyó que el período se caracterizó por "grandes shocks de precios de la energía" en combustibles y geografías, con un aumento de los precios mundiales de la energía aproximadamente al doble en comparación con los niveles anteriores a la pandemia¹.
- La repercusión en los precios al consumidor fue significativa pero no ilimitada: para las economías avanzadas, un aumento de 1 punto porcentual en la inflación energética añadió solo alrededor de 0,05 – 0,07 puntos porcentuales al IPC durante seis trimestres, en línea general con episodios anteriores.
- El artículo enfatiza que "mayores shocks energéticos, en lugar de cambios en la repercusión de los precios de la energía", fueron responsables del aumento, lo que implica que los mecanismos de transmisión estructural resultaron más estables de lo que muchos temían. Datos más recientes muestran que la energía sigue impulsando la dinámica general en el margen.
- En EE. UU., por ejemplo, una publicación del IPC de 2025 mostró un aumento del 3,2 % en los precios de la energía en un solo mes, con la gasolina subiendo más del 5 % y los componentes energéticos contribuyendo a alrededor del 60 % de la lectura de inflación general de ese mes, incluso cuando la inflación subyacente se mantuvo contenida².
Por lo tanto, si bien el eco de la década de 1970 es claro en la perspectiva visual, la imagen subyacente es diferente: los shocks energéticos son grandes, pero el proceso inflacionario más amplio está más anclado por las funciones de reacción de los bancos centrales y las economías diversificadas.
¿Post-Covid o post-GFC?
Los temores de una repetición de 2022 en particular se han traducido en una elevada volatilidad en los mercados de bonos soberanos, socavando la diversificación tradicional de cartera y reforzando el papel del dólar estadounidense como activo refugio dominante.
En apariencia, la crisis actual se siente más cercana al shock energético post-Covid que a las secuelas de la Crisis Financiera Global (GFC) de 2008/09. Pero hay una diferencia importante: los bancos centrales están más inclinados a "ignorar" un shock de oferta temporal que a recortar tipos ante una crisis crediticia.
La clave para los inversores es separar un pico de inflación general de un colapso de la demanda más amplio, y luego observar atentamente los efectos de segunda ronda en salarios y expectativas:
- La GFC fue un evento del sistema financiero: el crédito se rompió, la financiación se congeló y los bancos centrales respondieron con una relajación de emergencia, respaldos de liquidez y, finalmente, cirugía cuantitativa.
- El episodio actual está siendo descrito por los responsables políticos como un shock de oferta de petróleo y gas, y el BIS advierte explícitamente contra una respuesta monetaria precipitada si el shock resulta ser temporal.
- Eso lo hace mucho más parecido al período post-Covid, cuando las restricciones de oferta, la demanda de reapertura y los costos de la energía impulsaron la inflación antes de que la política monetaria se pusiera al día.
De cualquier manera, los inversores deben comprender por qué una crisis de mercado invita a una respuesta política, afirma Francois Collet, Portfolio Manager and CIO en DNCA, con sede en París, quien tiene experiencia directa en la gestión de una cartera de bonos durante el apogeo de los confinamientos por la pandemia.
Él explica: «Después de la GFC y la crisis de la eurozona, la inflación nunca se materializó. Pero después del Covid, sí lo hizo. Así que, en muchos aspectos, esta vez realmente fue diferente. La magnitud de la intervención fiscal y monetaria fue sin precedentes, y finalmente desencadenó la inflación. Y para los inversores en bonos, la inflación es una enfermedad peor que el Covid…
«Es crucial reconocer que, en las democracias, la política impulsa el gasto. El populismo, las expansiones fiscales y los «regalos para todos» acaban sembrando las semillas de una mayor inflación, y posiblemente de volatilidad de la moneda. La próxima vez, EE. UU. u otro mercado ancla podría ver su propia deuda o divisa en el punto de mira».
Dicho esto, la comparación post-Covid del shock petrolero actual tampoco es exacta. En 2021-2022, la demanda también fue inusualmente fuerte porque los hogares tenían ahorros excesivos y apoyo fiscal; el riesgo actual es más sobre un canal de oferta restringido que podría amplificarse por la geopolítica y la interrupción del transporte marítimo. Si el petróleo se mantiene alto el tiempo suficiente, la historia pasará de un simple shock de precios a una presión más amplia sobre los ingresos reales, la confianza y los márgenes.
Zouhoure Bousbih, Emerging Markets Strategist en Ostrum AM, con sede en París, comenta: «La diferencia clave en relación con 2022 radica en la naturaleza del shock, que es geopolítico en lugar de estructural, lo que sugiere un shock potencialmente transitorio, aunque merezca una estrecha vigilancia…
«Sin embargo, una distinción importante en relación con 2022 persiste: en 2026, el shock energético depende principalmente de un escenario extremo —a saber, un bloqueo prolongado del Estrecho de Ormuz— que mantendría los precios del Brent en torno a los 100 $, en lugar de una interrupción de la oferta ya materializada, como ocurrió en 2022».
En última instancia, cuanto más persiste el conflicto y continúa perturbando los mercados energéticos, mayor es el riesgo de presiones inflacionarias duraderas. Lynda Schweitzer, Portfolio Manager and Co-Head de Global Fixed Income en Loomis Sayles, afirma: «No esperamos que los precios de la energía y la inflación se normalicen de forma lineal una vez que el conflicto se resuelva…
«A medida que el conflicto continúe, los almacenes de petróleo se llenarán y la producción deberá cesar. Esto retrasará la recuperación de los mercados energéticos si el conflicto se resuelve o cuando se resuelva. Cualquier daño a la infraestructura derivado del conflicto solo dificultará aún más el reinicio».
¿Cómo podría ser diferente 2026?
La reacción inmediata de los bancos centrales parece ser de cautela en lugar de pánico. La visión del BIS es que los shocks de oferta deben ser ignorados si son temporales, mientras que el FMI ha enfatizado que los responsables políticos deben permanecer alerta a las expectativas de inflación y a los efectos de segunda ronda. En términos prácticos, eso significa que es menos probable que los tipos se recorten rápidamente a menos que el shock petrolero dañe claramente el crecimiento y las condiciones financieras.
Eso es muy diferente a la GFC, cuando la prioridad era prevenir un colapso en el sistema bancario y la política monetaria tuvo que moverse agresivamente y rápido. De hecho, el dilema actual es más incómodo: si los bancos centrales relajan demasiado pronto, corren el riesgo de validar una inflación más alta; si mantienen una política restrictiva demasiado tiempo, corren el riesgo de profundizar el golpe al crecimiento energético. La postura actual es, por lo tanto, una "espera restrictiva" (hawkish hold), no un rescate de crisis.
También vale la pena señalar que la Reserva Federal de EE. UU. (Fed) tiene un doble mandato único, muy diferente del mandato de estabilidad de precios único que comparten tanto el Banco Central Europeo (BCE) como el Banco de Japón (BoJ). La carta de la Fed establece explícitamente que los objetivos de esta institución se centran tanto en la estabilidad de precios como en el pleno empleo.
Jack Janasiewicz, Portfolio Manager y Lead Portfolio Strategist para Natixis IM Solutions, dice que servir a dos amos puede crear tensiones cuando la respuesta política dirigida a un lado del mandato puede exacerbar el otro lado, que es lo que estamos presenciando hoy.
Él explica: «A medida que la Fed comienza a preocuparse por los posibles impactos en la inflación, ya que los mayores costos de la energía comienzan a filtrarse en la economía en general, las expectativas del mercado de que la Fed endurezca su política han comenzado a cambiar. Y esto está sucediendo en un momento en que los mercados laborales se están suavizando, los salarios reales se están desacelerando y los anuncios de empleo continúan enfriándose…
«Endurecer agresivamente la política monetaria para mantener a raya las expectativas de inflación probablemente conduciría a una desaceleración del crecimiento, lo que ejercería una creciente presión a la baja sobre un mercado laboral ya débil. Abordar las preocupaciones sobre la inflación probablemente conduce a un aumento de los riesgos en el lado laboral del mandato. Y así sucesivamente.»
Ciertamente, no podemos ignorar la política, a saber, las elecciones de mitad de período de EE. UU. Cada estado de EE. UU. celebra elecciones primarias de marzo a septiembre, que determinan los candidatos que estarán en la papeleta electoral general en noviembre. Todo lo cual hace que un punto muerto con Irán se sienta como una situación poco apetecible para el Presidente Trump.
Como observa Mabrouk Chetouane, Head de Global Market Strategy en Natixis IM: «La administración Trump no puede permitirse soportar la peor parte de una inflación energética excesivamente alta, dado que el coste de la vida sigue siendo un tema central en los debates actuales. Los riesgos asociados con una propagación estructural del shock energético, similar a la combinación de shocks de oferta y demanda observada en 2022, son bajos…
«Primero, el shock es mucho menos pronunciado en términos de su impacto en los precios del gas. El precio por barril está sujeto a presiones bajistas esporádicas a través de la liberación de reservas y el aumento de la oferta. Además, las economías desarrolladas ya no se encuentran en una fase de reapertura post-Covid caracterizada por desequilibrios en la oferta y la demanda de mano de obra, bienes manufacturados y servicios. Finalmente, las posturas de política monetaria son mucho menos acomodaticias de lo que fueron durante 2022».
A corto plazo, los inversores podrían querer pensar en tres niveles:
- Materias Primas: si el shock petrolero se desvanece, las expectativas de inflación pueden bajar con bastante rapidez; si persiste, la inflación general se mantendrá volátil.
- Economía Real: los mayores costes de combustible y transporte pueden presionar a los consumidores y a los beneficios, incluso si la inflación subyacente se mantiene más controlada.
- Política: los bancos centrales pueden retrasar los recortes, pero es poco probable que emprendan un rescate al estilo GFC a menos que los mercados colapsen.
A más largo plazo, la pregunta más importante es si este shock cambia el régimen inflacionario. El FMI ha declarado que un aumento sostenido del 10 % en los precios del petróleo podría añadir unos 40 puntos básicos a la inflación global general si dura todo el año, mientras que reduce la producción en un 0,1 a 0,2 %. Eso es significativo, pero no es lo mismo que la espiral inflacionaria autorreforzada de la década de 1970.
«En resumen, si el conflicto persiste, el riesgo es que el aumento de los precios del petróleo conduzca a un aumento persistente de las expectativas de inflación», afirma Lynda. «Esto podría presentar a los bancos centrales mundiales el dilema de elegir una respuesta inflacionaria o priorizar el crecimiento. Si las expectativas de inflación se mantienen ancladas, las respuestas de los bancos centrales pueden ser más mesuradas. Las expectativas de inflación desancladas probablemente desencadenarán reacciones más fuertes de los bancos centrales y, por lo tanto, mayores impactos en cada país y en la economía global en general».
La lección histórica es que el petróleo por sí solo rara vez crea un régimen inflacionario duradero. Más bien, se vuelve peligroso cuando choca con una política laxa, expectativas desancladas o una historia del lado de la oferta que empeora continuamente. Si el shock sigue siendo temporal, el episodio de 2026 podría recordarse como una interrupción aguda pero contenida de la desinflación. Si persiste, el dragón inflacionario podría ser despertado por completo.
