Come ha affrontato Aziz la disruption del mercato?

In questo Q&A Aziz Hamzaogullari, Fondatore, Chief Investment Officer e Portfolio Manager del Growth Equity Strategies Team (GES Team) di Loomis Sayles, discute la recente volatilità del mercato e come essa abbia impattato le strategie di investimento e i portafogli del GES Team. Il Team ritiene che la volatilità del mercato sia inevitabile, ma imprevedibile, quindi devono essere pronti ogni giorno a cogliere questi momenti quando si presentano.

Loomis Sayles sta attualmente celebrando il suo centenario e il GES Team il suo 20º.

L’IA è percepita come una minaccia per le aziende di software. Avete alcune di queste aziende nei vostri portafogli come Salesforce, Autodesk e Workday. Come la pensate a riguardo?

AH: Ricordate la disruption dello scorso anno quando DeepSeek, un’azienda cinese, è uscita e ha detto: “Possiamo fare quello che fanno gli altri con un costo inferiore del 90%”. La gente pensava che la spesa per l’IA fosse finita, che aziende come Meta e Amazon avrebbero speso il 90% in meno a causa della disruption che abbiamo avuto con DeepSeek. Il modo in cui prendiamo le nostre decisioni non è leggendo gli articoli del Financial Times e del Wall Street Journal. Parliamo con i veri decision-maker.

Quando è successo DeepSeek, abbiamo chiamato Amazon, Meta, Microsoft e Google e abbiamo posto una semplice domanda: “Cosa significa DeepSeek per voi? Spenderete meno denaro a causa di questa innovazione?” E tutti hanno detto la stessa cosa: “DeepSeek ha appena risolto il problema di ieri”. Allo stesso modo, tutte queste aziende come Salesforce, Autodesk e Meta, stanno risolvendo i problemi di domani, non i problemi di ieri.

E allo stesso modo, c’è la preoccupazione che l’IA possa fermare il software – e lo farà per quelle aziende che non hanno prodotti differenziati. Ecco perché ci sono tutte queste paure che si riversano ora nel credito privato. Tutte queste società di credito privato hanno investito in queste aziende software pensando che fossero ottime attività. Alcune di esse potrebbero essere ottime attività, ma altre saranno interrotte e altre potrebbero non esistere nemmeno perché non hanno prodotti differenziati.

Ci sono preoccupazioni generali tra gli investitori sulla concentrazione negli indici globali e statunitensi. Siete preoccupati per la concentrazione nei vostri portafogli?

AH: Se guardate la nostra concentrazione negli ultimi 20 anni, e se guardate le nostre prime 10 partecipazioni, vedrete che abbiamo costantemente avuto una concentrazione molto più alta rispetto ai nostri pari, perché crediamo di poter ottenere la diversificazione di cui abbiamo bisogno con 30-40 nomi. Potete diversificare oltre il 90% del rischio diversificabile con 30-40 nomi. Non ha senso aggiungere altri 100 o 50 nomi perché non si ottiene alcun beneficio incrementale da ciò.

E una cosa che guardiamo è la nostra “active share” (quota di attività) rispetto ai nostri pari. Con questa concentrazione in aumento, quello che abbiamo scoperto è che, mentre la concentrazione dell’indice è aumentata negli ultimi cinque anni circa, l’“active share” della maggior parte dei gestori è diminuita in modo significativo. Tuttavia, siamo ancora intorno al decile superiore in termini di concentrazione rispetto al nostro gruppo di pari.

Più importante ancora, la nostra sovrapposizione con il nostro gruppo di pari è di circa il 33%, nonostante la concentrazione delle Magnifiche 7, il che significa che due terzi del nostro portafoglio è diverso dal nostro gruppo di pari. Non abbiamo trovato un singolo gestore che si sia sovrapposto a noi tra i nostri pari per 20 anni consecutivi. Il più alto è stato otto volte su 20 anni.

Dopo diversi anni di sovraperformance, i rendimenti relativi dei vostri portafogli sono diventati negativi verso la fine del 2025 e l’inizio del 2026. Quali periodi di tempo pensate che gli investitori debbano utilizzare per giudicare la performance di un gestore?

AH: Ha ragione. Dopo aver sovraperformato nel 2022, 2023, 2024, abbiamo sottoperformato nella seconda metà del 2025, ma nonostante ciò, per quattro anni combinati, abbiamo comunque sovraperformato il benchmark di oltre 240 punti base nella large cap growth**.

Quando si guardano tutte le categorie e tutti i gestori e si guardano i loro rendimenti su un arco temporale di 20 anni, quale percentuale del tempo sovraperformano e quale percentuale del tempo sottoperformano? È davvero notevole. Un anno è un lancio di moneta per tutti i gestori. È letteralmente 50/50. Su tre anni, cinque anni, 10 anni, ci si dovrebbe aspettare che un gestore abile faccia sempre meglio.

Se guardiamo al nostro gruppo di pari nella large cap growth, scopriamo che, nel complesso, la sovraperformance dei gestori diminuisce all’estendersi dell’orizzonte temporale. Quindi, su base annuale c’è una maggiore probabilità che un gestore sovraperformi rispetto a una base decennale. Su base decennale, penso che il 70-80% dei gestori sottoperformi l’indice. Mentre su base decennale, quando si guardano i rendimenti rolling*, abbiamo sovraperformato i nostri pari nella large cap growth il 100% delle volte. Su tre anni, abbiamo sovraperformato due terzi delle volte. Su un anno, abbiamo sovraperformato poco più della metà delle volte***.

Quindi crediamo che sia meglio guardare ai rendimenti rolling in modo da non cadere nella trappola di acquistare qualcuno che ha fatto molto bene di recente, ma non ha fatto bene su periodi rolling in modo costante.

Intervista condotta il 2 aprile 2026

Informazione importante