La concentrazione delle grandi tecnologie potrebbe non essere così rischiosa come gli investitori pensano

Il sorprendente successo delle aziende tecnologiche di megacap statunitensi ha portato a una crescente concentrazione all'interno degli indici statunitensi e globali di grande capitalizzazione, e investitori e commentatori dei media citano sempre più questo fenomeno come una preoccupazione. Tuttavia, secondo il team delle Strategie di Crescita di Loomis Sayles, le misure superficiali di concentrazione e diversificazione possono essere fuorvianti e gli investitori dovrebbero approfondire per comprendere meglio il livello di rischio che stanno assumendo.

Negli ultimi anni, il mercato azionario statunitense ha guidato gran parte della crescita azionaria globale. Guidato dai titoli tecnologici di megacap e alimentato dall'innovazione e dal potenziale dell'IA, gli Stati Uniti hanno ampliato il loro vantaggio come mercato azionario globale preminente. L'S&P 500 è aumentato di oltre il 20% sia nel 2023 che nel 2024 e, dopo un breve calo all'inizio del 2025, il rally è continuato. Il mercato azionario statunitense vale ora oltre il 60% dei mercati azionari globali, la percentuale più alta dagli anni '60.¹

Mentre l'incredibile successo dei titoli tecnologici di megacap è stato accolto con favore dagli investitori statunitensi, ha anche portato a una crescente concentrazione negli indici di grande capitalizzazione statunitensi e globali, il che preoccupa alcuni investitori.

La concentrazione è negativa? Non sempre.

La concentrazione è quasi universalmente riconosciuta come un aspetto negativo dagli investitori. La concentrazione è l'opposto della diversificazione e, secondo la teoria, la diversificazione riduce il rischio e migliora i rendimenti a lungo termine. A prima vista, questo appare ovviamente vero. Se i vostri investimenti sono eccessivamente concentrati in un numero ridotto di azioni, o in un'unica asset class, in un settore industriale o in un'area geografica, sembra esserci un rischio maggiore che uno shock esterno influisca su tutti questi investimenti contemporaneamente, aumentando così la probabilità di rendimenti negativi.

Tuttavia, ciò che appare come tale a prima vista non è sempre vero quando si approfondisce, secondo Hollie Briggs, Responsabile della Gestione dei Prodotti Globali per il team delle Strategie di Crescita di Loomis Sayles. Il team crede che la concentrazione involontaria che gli investitori ricevono acquistando un indice come l'S&P 500 sia molto diversa dalla concentrazione deliberata che gli investitori esperti ottengono, e ci sono passi concreti che gli investitori possono compiere per ridurre il rischio di concentrazione mantenendo l'esposizione al potenziale entusiasmante delle azioni di crescita statunitensi.

Ci sono due principali preoccupazioni riguardo alla concentrazione che gli investitori hanno. Gli indici di grande capitalizzazione statunitensi e globali sono:

• Troppo concentrati in un numero troppo ridotto di azioni.
• Troppo concentrati nel settore tecnologico.

I mercati sono troppo concentrati in poche azioni?

È vero che gli indici di grande capitalizzazione statunitensi e globali sono attualmente più concentrati che in quasi tutti gli altri momenti della storia del mercato. Secondo il Financial Times, non è mai stato così concentrato². Tuttavia, come sottolinea Hollie, è importante fare una distinzione tra concentrazione involontaria e concentrazione intenzionale, quella che lei chiama "concentrazione attiva":

«Se si ha un'esposizione passiva a un indice azionario ponderato per capitalizzazione, allora, man mano che i prezzi delle azioni aumentano e gli investitori a breve termine inseguono il momentum positivo, il vostro portafoglio diventa più concentrato in queste azioni. Per gli investitori passivi che hanno acquistato un'esposizione a un indice ponderato per capitalizzazione credendo che offrisse una gamma diversificata di investimenti, questo può aumentare il rischio al ribasso perché i loro investimenti diventano involontariamente più concentrati in un numero ridotto di azioni.

Contrasto ciò con la concentrazione attiva, in cui gli investitori scelgono selettivamente non solo le azioni che possiedono, ma anche la dimensione di ciascuna posizione azionaria – e quindi la concentrazione – sulla base della valutazione a lungo termine. Questo è ciò che facciamo nelle nostre strategie. Esaminiamo approfonditamente i fondamentali di ogni azienda per assicurarci che soddisfi criteri specifici e poi calcoliamo la nostra stima del suo valore intrinseco a lungo termine.

Acquistiamo il titolo di un'azienda solo quando è scambiato a un significativo sconto rispetto alla nostra stima di valore intrinseco e costruiamo anche un margine di sicurezza per gestire attivamente il rischio al ribasso. Richiediamo almeno un rapporto di 2:1 tra il potenziale guadagno e la perdita attesa. In breve, la valutazione guida il tempismo di tutte le nostre decisioni di investimento e le azioni in cui abbiamo la maggiore convinzione, quelle che riteniamo abbiano il maggiore sconto rispetto al valore intrinseco, hanno le dimensioni delle posizioni più grandi nei nostri portafogli. Nel tempo, se il prezzo delle azioni sale verso la nostra stima del valore intrinseco, si generano ritorni positivi e noi gradualmente riduciamo la dimensione della nostra posizione. Quando questo processo è implementato correttamente, riduce il rischio in un portafoglio, come crediamo possa essere visto dal successo delle nostre strategie negli ultimi 20 anni. »

Hollie crede anche che detenere un numero maggiore di azioni non significhi necessariamente che un portafoglio sia meno rischioso: « Uno studio di Citigroup³ ha dimostrato che un portafoglio di 30 azioni era in grado di diversificare oltre l'85% del rischio diversificabile. Il beneficio della diversificazione derivante dall'aggiunta di ulteriori azioni al portafoglio è diminuito significativamente man mano che il numero di azioni aumentava. Ad esempio, aggiungere 70 azioni in più a un portafoglio di 30 azioni ha migliorato i benefici della diversificazione di solo il 9%. Inoltre, un numero maggiore di titoli può mascherare potenzialmente rischi materiali derivanti da un alto grado di concentrazione in un numero ristretto di titoli. Il 31 marzo 2024, l'indice Russell 1000 Growth conteneva 400 titoli, ma il 21% era in sole due posizioni, Apple e Microsoft. »

Concentrarsi sulla concentrazione settoriale è spesso poco utile e può essere fuorviante

Se gli indici di grande capitalizzazione statunitensi e globali siano troppo concentrati nel settore tecnologico è, secondo Hollie, una questione che manca il punto. Ella ritiene che giudicare la diversificazione per settore sia troppo semplicistico e possa mascherare in effetti un'alta correlazione sottostante tra le azioni in diversi settori, che sono comunque influenzate dagli stessi fattori fondamentali di rischio e rendimento, il che può causare a loro volta movimenti dei prezzi delle azioni in modo sincronizzato.

« Nel 2022 avreste potuto avere un portafoglio di cento azioni che appariva ben diversificato tra settori come tecnologia dell'informazione, assistenza sanitaria, servizi di comunicazione e finanza – ma se i titoli sottostanti erano tutti grandi beneficiari dei lockdown pandemici, il vostro portafoglio conteneva un rischio molto maggiore di quanto apparisse. »

Invece di guardare alla diversificazione per settore, il team GES analizza e comprende i driver aziendali fondamentali di ciascuna azienda come parte del suo processo di gestione del rischio e costruzione del portafoglio.

« La gestione del rischio è parte integrante del nostro processo di investimento, non un sovrappeso o un processo di ottimizzazione separato. Come parte dell'analisi di valutazione bottom-up per ciascuna azienda, identifichiamo i fattori aziendali principali a cui ogni azienda è esposta. Ci assicuriamo di non avere mai più di circa il 20% di esposizione a un singolo fattore aziendale. Cerchiamo di investire in driver aziendali che siano imperfettamente correlati, poiché l'impatto positivo di uno potrebbe compensare l'impatto negativo di un altro. Ad esempio, ha senso intuitivo per noi che la crescita dell'e-commerce abbia poca relazione con la domanda di test genetici. Tuttavia, corroboriamo anche questa intuizione analizzando le correlazioni dei flussi di cassa e dei prezzi delle azioni tra le nostre partecipazioni negli ultimi 10 anni. »

Alla fine di settembre 2025, il 31,7% della strategia di crescita statunitense del team GES era concentrato nel settore dell'informatica, rispetto al 52,6% dell'indice S&P 500. Nonostante l'elevata percentuale, secondo Hollie il portafoglio GES è ancora ben diversificato, in base all'analisi dei fattori trainanti del business.

"Possediamo 8 società tecnologiche e tra queste ci sono 7 diversi driver di business. Quando esaminiamo le statistiche di correlazione tra questi driver di business, esse sono simili alla correlazione tra tutti i titoli dell'S&P 500. Ciò dimostra che con un portafoglio di circa 36 titoli stiamo ottenendo una correlazione simile a quella dell'S&P 500 nel suo complesso, tuttavia il rischio di ribasso del nostro portafoglio dovrebbe essere inferiore, poiché prendiamo decisioni deliberate in merito alle dimensioni di ciascuna posizione nel nostro portafoglio, piuttosto che lasciare che sia il mercato a decidere. Nel complesso, la nostra strategia di crescita statunitense è diversificata su 31 diversi driver di business".

Alla fine di settembre 2025, il 31,7% della strategia di crescita degli Stati Uniti del team GES era nel settore della tecnologia dell'informazione, rispetto al 52,6% dell'S&P 500. Nonostante l'alta percentuale, secondo Hollie, il portafoglio GES è ancora ben diversificato, secondo la loro analisi dei fattori aziendali.

« Possediamo 8 aziende tecnologiche e ci sono 7 diversi fattori aziendali tra di esse. Quando esaminiamo le statistiche di correlazione tra questi fattori aziendali, risultano simili alla correlazione tra tutte le azioni nell'S&P 500. Questo dimostra che, con un portafoglio di circa 36 azioni, stiamo raggiungendo una correlazione simile a quella dell'S&P 500 nel suo insieme; tuttavia, il rischio al ribasso del nostro portafoglio dovrebbe essere inferiore poiché stiamo prendendo decisioni deliberate sulla dimensione di ciascuna partecipazione nel nostro portafoglio, piuttosto che lasciare che sia il mercato a decidere. Nel complesso, la nostra strategia di crescita negli Stati Uniti è diversificata su 31 diversi fattori aziendali. »

Gli investitori possono ottimizzare rischio e rendimento attraverso la concentrazione attiva

Misure semplici di concentrazione e diversificazione, come il numero di partecipazioni, i settori e le aree geografiche, possono essere strumenti utili per gli investitori; tuttavia, non forniscono un quadro completo. Un'analisi più dettagliata delle azioni, come l'analisi dei fattori aziendali, può offrire agli investitori una comprensione più profonda e autentica di se i loro investimenti siano sufficientemente diversificati, consentendo loro di gestire meglio il rischio di concentrazione.

« La diversificazione dei fattori aziendali è stata al centro del nostro processo per quasi due decenni e crediamo che sia di particolare importanza nell'attuale epoca di concentrazione degli indici. Tuttavia, raggiungere una diversificazione efficace dei fattori aziendali richiede una profonda comprensione di tutte le partecipazioni del portafoglio e dubitiamo che ciò sia possibile in portafogli con 70, 100 o 150 partecipazioni », commenta Hollie.

Inoltre, Hollie e il team delle Strategie di Crescita di Loomis Sayles credono che sia importante non confondere la «misurazione» del rischio con la «gestione» del rischio:

« Crediamo che definire il rischio in termini relativi offuschi il fatto che il benchmark stesso è un attivo rischioso. L'uso diffuso dell'investimento passivo in indici e di altre strategie che non includono la valutazione come parte del processo decisionale possono creare opportunità di errata valutazione per gestori attivi, orientati al lungo termine e guidati dalla valutazione come noi. Capitalizzare su queste opportunità richiede un processo disciplinato e un temperamento paziente.

Se esaminiamo la storia quasi ventennale delle nostre strategie di crescita rispetto ai nostri pari, il gruppo di gestori che ha performato meglio di noi nei mercati in ribasso ha significativamente sottoperformato la nostra strategia nei mercati in rialzo, mentre il gruppo di gestori che ci ha superato nei mercati in rialzo ha significativamente sottoperformato la nostra strategia nei mercati in ribasso⁴.

Riteniamo che questo renda le nostre strategie una buona scelta per gli investitori a lungo termine che desiderano esposizione al significativo potenziale di crescita dei mercati azionari statunitensi e globali. Sia i fiduciari che gli investitori ci hanno detto che apprezzano non dover scegliere tra «offensiva» e «difensiva» nelle loro allocazioni di azioni di crescita. »