Les élections américaines ont-elles une incidence sur les marchés ?
octobre 29, 2024
-
7 min
La Chine, l’un des champions de l’économie mondiale ayant pâli ces derniers temps, les États-Unis ont consolidé leur statut de champion du monde incontesté des poids lourds de l'économie. Le marché boursier américain exerce également une influence considérable sur les autres marchés du monde. Mais les investisseurs accordent-ils vraiment de l'importance à la personne qui occupe le bureau ovale ?
Pour répondre à cette question, nous avons demandé à des gestionnaires de portefeuille et à des stratèges de marché de notre collectif d'experts si l'élection américaine avait de l'importance et, dans l'affirmative, quels seraient les effets probables sur les marchés :
Mabrouk Chetouane, responsable de la stratégie globale de marché, Natixis Investment Managers : "La confrontation entre Kamala Harris et Donald Trump entre dans sa phase finale et l'écart entre les deux candidats est si étroit qu'il est statistiquement impossible de tirer une conclusion claire quant au vainqueur. Au-delà des différences idéologiques évidentes entre les candidats, ils ont d'autres divergences politiques qui, si elles étaient mises en œuvre, affecteraient l'économie et les marchés américains. Les premières estimations des plans de D. Trump font état d'une augmentation de 7 500 milliards de dollars de la dette américaine au cours des dix prochaines années, alors que la mise en œuvre des plans de K. Harris est estimée à 3 500 milliards de dollars sur dix ans. Bien qu'elle soit environ deux fois moins importante, cette augmentation n'en est pas moins substantielle.
À court terme, les implications pour les marchés dépendent de la capacité du vainqueur à mettre en œuvre son programme. À cet égard, D. Trump est en meilleure position, étant plus susceptible d'obtenir une majorité dans les deux chambres, s'il gagne, et de s'affranchir ainsi du plafond de la dette. Si cela se produit, cela soutiendra la croissance des bénéfices des entreprises de toutes tailles et donc les cours des actions américaines. L'inflation générée par un tel plan de soutien serait un facteur positif pour les marges des entreprises, alors qu'elle pénaliserait les marchés obligataires ».
Aziz Hamzaogullari, fondateur, directeur des investissements et gestionnaire de portefeuille de l'équipe Loomis Sayles Growth Equity Strategies : "Ce que je constate, c'est que les investisseurs positionnent leurs portefeuilles en fonction d'un certain résultat, mais que ce résultat n'est généralement pas durable, car ce sont les fondamentaux des entreprises qui l'emportent sur le long terme.
Ainsi, par exemple, lorsque le président Clinton a été élu en 1992, on s'attendait à ce que ce soit vraiment, vraiment mauvais pour les entreprises de soins de santé. Et de novembre 1992 à janvier 1993, les entreprises du secteur de la santé ont effectivement sous-performé et ont été le secteur le moins performant. Toutefois, pendant toute la durée du premier et du deuxième mandat du président Clinton, le secteur de la santé a été le deuxième secteur le plus performant, avec des résultats bien meilleurs que ceux de l'indice. Au cours du premier mandat du président Clinton, les actions du secteur de la santé ont progressé d'environ 22 % et celles des entreprises technologiques d'environ 26,5 %, alors que l'indice de référence n'a progressé que de 16,5 %. Au cours du second mandat, les actions du secteur de la santé ont également progressé de 22 %.
La leçon à en tirer est que tout ce que les gens pensent qu'il va se passer, et à quoi ils réagissent, est surmonté par les moteurs structurels de ces entreprises. C'est un exemple, mais il y en a tant d'autres avec le président Obama, le président Trump et le président Biden ».
Jens Peers, CIO, Mirova US: « Nous construisons des portefeuilles sur la base d'une vision à long terme de l'évolution du monde. La politique joue évidemment un rôle, mais nous ne savons pas qui sera le prochain président des États-Unis ou de tout autre pays. Le monde changera quoi qu'il arrive. Les entreprises doivent élaborer des plans à très long terme sur la manière dont elles investissent, quel que soit le président des États-Unis.
Par exemple, si nous envisageons une victoire potentielle de Donald Trump, dans une certaine mesure, nous savons déjà ce qui pourrait se passer parce que nous avons déjà vécu cela. Il y a beaucoup de bruit. Bien qu'il ait tendance à prendre position en faveur de beaucoup de thèmes auxquels les investisseurs durables ne sont généralement pas exposés : le secteur classique de l'énergie par exemple, lors de sa première présidence, le secteur de l'énergie a été l'un des secteurs les moins performants, si ce n’est le moins performant, au cours de ce mandat, et la même chose pourrait se reproduire s'il était réélu. Si vous pompez plus de pétrole, mais que la demande est la même, le prix du pétrole sera plus bas. Ce n'est généralement pas une bonne chose du point de vue de l'investissement.
Il faut également tenir compte du fait que, même si nous pensons que les États-Unis sont dirigés par le gouvernement fédéral, beaucoup de choses se passent au niveau des États. Ainsi, plus certaines choses vont dans un sens au niveau fédéral, plus certains États vont dans l'autre sens. Nous ne sommes donc pas trop inquiets au sujet des élections américaines. Je pense qu'il y aura beaucoup de bruit, beaucoup de volatilité, mais c'est à nous de nous y retrouver, de garder la tête froide et de continuer à nous concentrer sur le long terme."
William C. Nygren, gestionnaire de portefeuille, Harris/Oakmark : "Compte tenu du dysfonctionnement de l'environnement politique, nous avons la chance que les forces économiques soient plus fortes que les forces politiques. Tous les quatre ans, on nous dit que cette élection est la plus importante de tous les temps. Mais le marché boursier augmente sous les administrations républicaines et démocrates. Nous n'en faisons donc pas une obsession. À la marge, nous nous attendons à ce qu'un changement d'administration favorise la consolidation des entreprises, ce qui pourrait permettre à nos participations, dont les acquisitions potentielles sont en suspens, de les mener à bien ».
Chris Wallis, CEO et CIO, Vaughan Nelson : « J'ai tendance à ne pas prêter beaucoup d'attention aux élections, car les deux partis tirent les mêmes leviers et jouent les mêmes jeux, de sorte que nous allons avoir une rhétorique amplifiée. Je pense que ce qui est important pour les élections de cette année, c'est la mise en place des réductions d'impôts qui expirent à la fin de 2025. Je pense que si nous nous retrouvons dans une impasse, ce qui est plus que probable, la voie de la moindre résistance sera l'expiration de ces réductions d'impôts. C'est important, car cela représente un taux d'imposition des sociétés beaucoup plus élevé et pourrait avoir une incidence sur les actifs à risque à l'avenir. Si nous devons vraiment nous attaquer à nos déficits budgétaires, et qu'il devient évident que nous devrons le faire, il se peut que le Congrès dise : « Écoutez, nous allons simplement les laisser expirer. Et nous nous rejetterons la faute les uns sur les autres, sur le parti adverse."
François Collet, Deputy CIO - Portfolio manager - DNCA Investments : « Nous nous attendons à une augmentation de la volatilité dans un contexte d'incertitude politique, en particulier à l'approche des élections américaines de novembre. Depuis le début du mois de juin, ce sont les événements politiques qui ont généré le plus de volatilité sur les marchés financiers. Les révisions budgétaires ont souvent révélé des déficits plus importants que prévu, et les résultats des élections suscitent une grande anxiété. D'après notre expérience, l'élément clé sur lequel les investisseurs devraient se concentrer à l'approche des élections américaines est la flexibilité ».
Patrick Artus, Senior Economic Advisor, Ossiam: « Si Donald Trump est élu président des États-Unis, il a déclaré qu'il mettrait en place des droits de douane globaux sur toutes les importations vers les États-Unis, alors qu'ils ne s'appliquent actuellement qu'aux importations chinoises. Si cela se concrétise, ce sera inflationniste et négatif pour les actions de style croissance et cela se traduira par une hausse des taux à court et à long terme. Si Kamala Harris est élue, elle a l'intention d'aider les familles américaines de la classe moyenne par des réductions d'impôts et d'autres subventions. Cela augmentera le déficit du secteur public, ce qui entraînera une hausse des taux à long terme et sera également négatif pour les actions de style croissance. Ainsi, quel que soit le président élu en novembre, nous devrions assister à une réduction de la valeur des actions de style croissance, en raison de la hausse des taux à long terme, et à un soutien aux valeurs de rendement, car les deux candidats ont déclaré qu'ils introduiraient des politiques qui aideraient les industries traditionnelles telles que les soins de santé, le logement et les biens de consommation, et les valeurs de rendement se situent principalement dans ces secteurs traditionnels ».
David Bello CFA, stratégiste, Mirova : "Les propositions de taux d'imposition des sociétés sont un point clé de différenciation pour les marchés financiers. Kamala Harris propose une augmentation de l'impôt sur les sociétés à 28 %, contre 21 % actuellement, tandis que Donald Trump propose une réduction à 15 %*. Une victoire de Donald Trump avec un Congrès divisé pourrait entraîner une hausse des droits de douane et une baisse des flux migratoires, sans baisse significative des impôts, créant un risque de légère stagflation. Une victoire de D.Trump dans les deux chambres pourrait conduire à plus de réductions d'impôts, plus de droits de douane et moins de migrations et serait clairement reflationniste. Une victoire de Kamala Harris avec un Congrès divisé n'apporterait pas, à première vue, de changements majeurs à la situation actuelle. Une victoire de K.Harris dans les deux chambres signifierait des impôts plus élevés sur les sociétés et les hauts revenus, une taxe sur les rachats d'actions et davantage de stimulants fiscaux pour les plus défavorisés. Les politiques énergétiques seraient également très différentes, une victoire de Harris entraînant davantage d'investissements « verts ».
