Was bedeutet die Situation im Iran für die Märkte?

Der CIO und CEO von Vaughan Nelson, Chris Wallis, spricht über die Auswirkungen des sich entwickelnden Konflikts im Iran auf die Kapitalmärkte sowie über den Ausverkauf bei KI-bezogener Software und jüngste Entwicklungen und Herausforderungen im Bereich Private Credit.

Podcast am 4. März 2026 auf Englisch aufgenommen.

Dies ist ein leicht bearbeitetes Transkript aus dem Podcast.

Dan: Willkommen beim Vaughan Nelson Podcast. Heute bei mir ist CEO und CIO Chris Wallis. Willkommen, Chris.

Chris: Schön, hier zu sein, Dan.

Dan: Alles klar, Chris. Schön, dich wieder hier zu haben in einer Woche, die bisher wirklich ereignisreich war – besonders in den letzten Tagen mit dem Angriff der USA und Israels auf den Iran. Wenn man das aus der Perspektive von Investitionen betrachtet: Wie sollten Investoren deiner Meinung nach anfangen, über diesen Konflikt nachzudenken? Und gibt es etwas, das du im Hinblick auf dieses Ereignis bereits in deine Entscheidungsfindung einbezogen hast?

Chris: Ich denke, das Wichtigste, was Investoren berücksichtigen müssen, ist schlicht die erhöhte Unsicherheit, die solche geopolitischen Ereignisse mit sich bringen. Niemand hat eine Ahnung, wie sich das entwickeln wird. Und ebenso wenig versteht man die unbeabsichtigten Folgen solcher Ereignisse. Unser Ansatz ist daher: Schaut euch zunächst die Trends an, die bereits vor dem Ereignis vorhanden waren. Wie beeinflusst dieses Ereignis diese Trends? Wir waren mittelfristig optimistisch, was Energiepreise angeht. Das Ereignis hat nun zu einem Anstieg der Energiepreise geführt. Man sollte dem aber nicht hinterherlaufen, sondern einfach verstehen, dass diese grundsätzlich positive Einschätzung für Energie bereits vorher vorhanden war. Wichtig ist nur, dass man sich nicht zu sehr von der Hysterie anstecken lässt. Wenn sich das Ganze als kurzfristig herausstellt, kann man es im Grunde fast ignorieren – das heißt, wenn die Aktivitäten nur von kurzer Dauer sind, kann man sie ignorieren.

Meine persönliche Einschätzung ist allerdings, dass diese Ereignisse nicht von kurzer Dauer sein werden.

Wahrscheinlich geht es auch darum, einen größeren Konflikt in der Zukunft zu verhindern – oder zumindest im Falle eines Konflikts in einer besseren Position zu sein.

Ich glaube, deshalb haben wir den Schritt in Venezuela gemacht. Deshalb gehen wir in Mexiko gegen die Kartelle vor. Deshalb gab es heute tatsächlich auch Operationen, die in Ecuador begonnen haben. Und deshalb ist der Iran für die USA einfach ein weiteres Teil dieses größeren Puzzles. Für Israel ist die Situation meiner Meinung nach jedoch ganz anders. Ich denke, dort hat man bereits vor über einem Jahr – nach dem Angriff auf Israel – die Entscheidung getroffen, den Iran auszuschalten. Deshalb glaube ich nicht, dass das hier einfach aufhören wird.

Meine Einschätzung ist, dass es dabei um die Kontrolle der Straße von Hormus geht. Wenn also Bodentruppen eingesetzt werden, dann vermutlich mit dem Ziel, diese Meerenge zu kontrollieren. So würde die Entscheidung darüber, was die Meerenge passiert, in unserer Hand liegen – und nicht bei einem chinesischen Stellvertreter.

Ich weiß nicht, ob sich dadurch zwangsläufig die grundsätzliche Richtung von irgendetwas ändert. Wir müssen einfach beobachten, wie sich die Situation entwickelt. Ich weiß, dass es viel Zuversicht gibt, weil Israel und die USA in den ersten Tagen dieser militärischen Operation Erfolge erzielt haben, aber solche Dinge neigen dazu, sich zu verstärken und sekundäre Effekte zu erzeugen. Wir wissen nicht wirklich, in welchem Ausmaß der Iran möglicherweise eine Art „Rope-a-Dope“-Strategie verfolgt und einfach abwartet.

Und wenn weitere regionale Akteure hinzukommen und sich solche Engpässe und Verwundbarkeiten verändern, dann entstehen daraus häufig unbeabsichtigte Folgen, die sich still und leise verselbstständigen können. Deshalb glaube ich nicht, dass das nur von kurzer Dauer sein wird – selbst wenn die militärischen Operationen nachlassen. Ich sage gerne: Für jede Meile Straße gibt es zwei Meilen Gräben. Wenn man sich auf einer gefährlichen Straße befindet, ist die Vorstellung, dass man einfach umkehren kann, ohne im Graben zu landen, meist unrealistisch. Ich denke also, dass wir uns von hier aus nur weiter vorwärtsbewegen werden. Zurückdrehen lässt sich das nicht mehr. Deshalb werden wir uns kurz- bis mittelfristig mit den unbeabsichtigten Folgen auseinandersetzen müssen.

Dan: Bevor wir den Angriff auf den Iran gesehen haben, dominierten in den letzten Wochen vor allem die Schlagzeilen aus Wirtschaft und Märkten – vor allem das, was man als das „Ende“ klassischer Enterprise-Software bezeichnen könnte – und die damit verbundenen Umwälzungen anderer Dienstleistungen durch KI. Außerdem gab es viele Berichte über sich entwickelnde negative Kreditereignisse, illiquide Private-Credit-Fonds und börsennotierte BDCs. Kommen wir nun zu zwei Fragen: Erstens – glaubst du, dass der Ausverkauf bei Software und anderen Branchen durch die KI-Schlagzeilen übertrieben negativ beeinflusst wurde und sich daraus Chancen ergeben könnten? Zweitens – wie beurteilst du die Umbrüche, die durch neue KI-Tools und -Produkte entstehen?

Chris: Ja, lassen Sie uns zunächst über die Auswirkungen von KI sprechen und überlegen, wo wir gerade stehen. Die KI-Berichte werden stark durch den Bedarf getrieben, kontinuierlich Kapital aufzunehmen. Sowohl OpenAI als auch Anthropic versuchen, an die Börse zu gehen. Sie müssen Nachfrage für ihre Aktienemissionen und Kapitalaufnahmen schaffen. Deshalb hört man aus diesen Unternehmen sehr optimistische Aussagen, die dann von der Finanzpresse, der Wall Street und der Venture-Capital-Community unterstützt werden – alle suchen nach Liquidität und letztlich nach Exit-Möglichkeiten. Aus dieser Perspektive müssen wir die Euphorie etwas dämpfen, dass KI einfach alles übernehmen wird. Es ist leicht zu erkennen, dass KI einen erheblichen Einfluss auf Enterprise-Software haben wird – nicht nur hinsichtlich der Wettbewerbsposition von Produkten, sondern auch darauf, wie diese bepreist werden.

Es ist leicht zu erkennen, dass KI einen erheblichen Einfluss auf Enterprise-Software haben wird – nicht nur hinsichtlich der Wettbewerbsposition von Produkten, sondern auch darauf, wie diese bepreist werden. Man sieht ebenfalls, dass strukturelle Probleme entstehen werden. Und falls diese Entwicklungen auf Private Credit übergreifen – dazu kommen wir gleich –, werden sie negative Folgen haben. Alles ist verkauft worden, und alle Bereiche, die mit den neuen KI-Produkten zusammenhängen, wurden abgestraft. Ein Beispiel: IBM erlebte einen starken Rückgang, nachdem ein neues Produkt eingeführt wurde, das einen Teil von IBMs bislang besonders lukrativem Consulting-Geschäft deutlich effizienter macht. Auch hier müssen wir die Bewertung anpassen.

Der Ausverkauf im Enterprise-Software-Bereich und in anderen Segmenten ist also teilweise gerechtfertigt – und ja, es entstehen dadurch Chancen. Das bedeutet jedoch nicht, dass man einfach Salesforce kauft, nur weil der Kurs gefallen ist – das wäre ein Fehler.

Selbst im Enterprise-Software-Bereich werden noch viele „Spielchen“ mit aktienbasierter Vergütung und anderen Mechanismen gespielt. Diese Aktien sind also keineswegs billig, auch wenn es den Anschein haben mag.

Ich denke, dass die Technologie – insbesondere die KI-Technologie – im Technologiesektor unglaublich disruptive Auswirkungen haben wird. Ob das nun Software, Consulting, Tools oder Ähnliches betrifft, wir werden viel davon sehen. Einige der angekündigten Entlassungen, die viel Aufmerksamkeit in den Schlagzeilen bekommen haben, sind meiner Einschätzung nach allerdings weniger KI-getrieben, sondern eher Folge schlechter Unternehmensführung in überbesetzten Strukturen. Dort, wo sich die Auswirkungen zunächst außerhalb des Tech-Sektors bemerkbar machen werden, ist meiner Meinung nach vor allem im Bereich Compliance, in Audit-Funktionen und zunächst im Backoffice zu rechnen. Dort entstehen echte Chancen, die Kosteneinsparungen ermöglichen, was vorübergehend die Margen verbessern wird – diese Effekte werden aber im Wettbewerb über Preise zur Gewinnung von Marktanteilen wieder aufgezehrt. Ich glaube also, dass wir mit viel Volatilität rechnen müssen. Und Volatilität begrüße ich immer.

Wenn es zu solchen Verwerfungen kommt, ergeben sich ziemlich attraktive Chancen – aber sie werden eher eng gefasst und sehr unternehmensspezifisch sein; ich glaube nicht, dass sich das breit über ganze Sektoren erstrecken wird.

Dan: Gut. Dann noch ein paar Fragen zum Private-Credit-Bereich. Blue Owl, Blackstone – wir haben gesehen, dass einige nicht börsennotierte Private-Credit-Fonds mit erheblichen Rücknahmen zu kämpfen hatten. Blue Owl musste einige Vermögenswerte liquidieren und weitere Rücknahmen stoppen. Blackstone hat Rücknahmen begrenzt, musste aber teilweise aus eigener Tasche finanzieren. Denkst du, dass diese Probleme eher Einzelfälle sind, oder könnte sich das ausweiten und auf andere Bereiche übergreifen?

Chris: Ja.

Was im Private-Credit-Bereich passiert, sollte nicht überraschend sein, wir befinden uns in der Entdeckungsphase – wir wissen, dass es dort Probleme gibt, und versuchen nun herauszufinden, wie weitreichend und schwerwiegend diese sind. Wenn man überlegt, wie wir hierhergekommen sind: Private Equity stieß auf Kapazitätsgrenzen für ihre traditionellen Produkte, weil die institutionellen Allokationen bereits ausgeschöpft waren. Sie haben dann den privaten Kreditmarkt und den Bereich Direct Lending in großem Umfang erschlossen, beginnend vor etwa zwei Jahren. Private Credit ist nicht neu, und auch die Beteiligung von Private Equity nicht. Aber die Integration illiquider Vermögenswerte in liquide Strukturen – wie bei Blue Owl und anderen – hat eine Duration-Mismatch-Situation geschaffen. Und wenn ein Duration-Mismatch entsteht, kommt es zwangsläufig zu einem „Run on the bank“.

Genau das sehen wir jetzt. Blue Owl hat seine Probleme, andere ebenfalls. Blackstone musste teilweise aus eigener Tasche Rücknahmen finanzieren. Die Rücknahmen haben begonnen und werden so lange andauern, bis sie sich erschöpft haben. Das Grundproblem im Private-Credit-Bereich liegt darin, dass viel Kapital in Software-Aktivitäten geflossen ist, was die anfänglichen Sorgen ausgelöst hat – und es wird zu realen Verlusten kommen. Wie gesagt, diese Strukturen sind stark gehebelt. Statistiken zeigen: Von 7.000 Krediten haben etwa 38 % aufeinanderfolgende zweistellige Rückgänge im EBITDA erlebt, die Verschuldung ist also gestiegen. Bei Blue Owl gibt es zudem Fonds-Level-Hebel; wenn die Fonds ihre Refinanzierung von etwa 3–4 % auf über 6–7 % Schulden anheben, funktionieren die Strategien schlicht nicht mehr.

Die Finanzierungskosten sind einfach zu hoch. Was wir daher sehen, ist, dass sich die Credit-Default-Swaps für die alternativen Manager ausweiten – das bedeutet weniger Liquidität. In der Folge müssen wir einen Teil dieser Kreditaktivitäten zurückfahren, was sich selbst verstärkt, und letztlich werden wir einige Verluste sehen. Worauf man wirklich achten sollte: Wir hatten die Insolvenzen von Tricolor und First Brand in der Automobilzulieferkette. In Großbritannien gab es in den letzten Wochen eine ähnliche Situation mit MFS, die ihre Sicherheiten doppelt verpfändet hatten und dadurch in die Insolvenz geraten sind. Dann gab es noch eine andere Firma – ich glaube, es war Century Capital – die kurzfristig von Blue Owl Kredite aufnahm, um Brückenfinanzierungen bereitzustellen, und als Blue Owl diese Finanzierung zurückzog, führte das zur Insolvenz.

Viele dieser Elemente hängen also miteinander zusammen. Die doppelte Verpfändung von Sicherheiten könnte ein größeres Problem werden, und wir könnten sehen, dass weitere Akteure betroffen sind, sobald wir diese prüfen. Jetzt lassen Sie uns das mit einem Bereich verknüpfen, der oft undurchsichtiger ist: Viele dieser alternativen Manager und Private-Equity-Firmen haben Captive-Versicherer oder Beziehungen zu Captive-Versicherern in Bermuda. Dort gibt es leicht über 100 Versicherungsgesellschaften. Und genau dort sehen wir viele „Spielchen“, bei denen Kredite nicht marktkonform bewertet werden. Sie schneiden diese Kredite auf, verpacken sie neu und verkaufen sie im Grunde an sich selbst – das heißt, man gewährt einen Kredit, verkauft ihn an eine Versicherungsgesellschaft, die man kontrolliert. Diese Versicherer könnten die Kredite dann neu bündeln, in CLOs einbringen und möglicherweise bis zu zehnfach hebeln.

Die Zahlen sind groß genug, dass, sobald Liquidität verloren geht oder steigende Ausfälle bei Softwareunternehmen oder anderswo auftreten, Probleme im Private-Credit-Bereich entstehen werden. Diese Entwicklungen verlaufen langsam, und da sie langsam sind, werden sie von den Märkten oft nicht ausreichend eingepreist. Ich denke, hier könnten echte Probleme entstehen. Je nachdem, wie schnell diese Verluste realisiert werden, könnten sie ernsthaft sein. Wir sprechen über Beträge in zweistelliger Milliardenhöhe – das klingt vielleicht nicht nach viel, aber wenn man diese Hebel einsetzt, reden wir über Hunderte von Milliarden. Das ist die marginale Finanzierung, die für M&A-Aktivitäten genutzt wurde, und gleichzeitig gibt es viele illiquide LP-Positionen, die einen Ausstieg suchen. Leider könnten diese ebenfalls vom Kreditmarkt abgeschnitten werden. 

Ich würde es folgendermaßen beschreiben: Wir leben bereits in einer Welt der „Haves“ und „Have-Nots“. Unternehmen, die weiterhin Zugang zu Krediten haben, können dies zu attraktiven Konditionen tun. Wer keinen Zugang hat, wird umstrukturiert. Die bevorstehende Refinanzierungswelle in den nächsten 24 Monaten wird diese Unterschiede noch einmal besonders deutlich machen.

Dan: Dan: Alles klar, großartig, Chris. Das war sehr aufschlussreich, danke, dass du dabei warst. Wir sprechen bald wieder.

Chris: Klingt gut.