Echos: Welche Krise ähnelt dem heutigen Iran-Ölschock?

Der Konflikt im Nahen Osten hat uns einmal mehr vor Augen geführt, wie geopolitische Spannungen das globale wirtschaftliche Gleichgewicht stören können. In Zeiten wie diesen erhalten die Märkte eine Lektion, welche die Finanzgeschichte nicht müde wird zu wiederholen: Unsicherheit ist keine Anomalie. Sie ist die Norm.

Über lange Zeiträume hinweg neigen Anleger zu der Annahme, dass große Schocks der Vergangenheit angehören. Doch ein Blick auf die letzten Wochen genügt, um zu sehen, wie schnell sich die Risikowahrnehmung ändern kann. Die Märkte reagieren sofort: Energie rückt wieder in das Zentrum der Debatte, Risikoprämien passen sich an und Investoren überdenken ihre makroökonomischen Szenarien.

Der Rückblick ist oft eines der nützlichsten Werkzeuge, um die Gegenwart zu verstehen. Die letzten 25 Jahre waren geprägt von Finanzkrisen, geopolitischen Schocks und strukturellen Veränderungen, die praktisch jede Marktüberzeugung auf die Probe gestellt haben.

Der Öl-Inflations-Nexus

Betrachten wir das Verhältnis zwischen Öl und Inflation. Um das vollständige Bild zu erhalten, müssen wir etwas weiter als bis zum Beginn dieses Jahrhunderts zurückgehen. Wie die untenstehende Grafik verdeutlicht, ist es interessant festzustellen, dass große Ölschocks zwar mit Inflationsschüben zusammenfallen, viele Episoden jedoch wesentliche nicht-ölbedingte Ursachen haben.

Linke Y-Achse: Federal Reserve Bank of St. Louis, Spot-Rohölpreis: West Texas Intermediate (WTI) [WTISPLC], abgerufen von FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis, 1. April 2026.Rechte Y-Achse: Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, Verbraucherpreisindex: Alle Artikel: Gesamt: Gesamt für G7 [G7CPALTT01GPM], abgerufen von FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis, 1. April 2026.

• In den 1970er Jahren führten zwei Angebotsschocks – ausgelöst durch das OPEC-Embargo 1973 und die Iranische Revolution 1979 – zu einem sprunghaften Anstieg der Rohölpreise, dem die Verbraucherpreise folgten. Dies gab den Anstoß für den Begriff „Stagflation“ in den USA und anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften.
• Spätere Untersuchungen ergaben jedoch, dass ein Großteil des Inflationsschubs der frühen 1970er Jahre tatsächlich dem Ölpreisanstieg vorausging, angetrieben durch eine lockere Fiskal- und Geldpolitik. Die höhere Inflation befeuerte dann die Bemühungen der Produzenten, ihre realen Öleinnahmen zu verteidigen. Mit anderen Worten: Öl verstärkte einen politischen Fehler, anstatt ihn direkt zu verursachen.
• Die 1980er Jahre lehrten eine andere Lektion. Die aggressive Straffung durch Paul Volcker trieb die kurzfristigen US-Zinsen in Richtung 20 %, brach die Inflationserwartungen und half dabei, die Preismacht der OPEC zu zerschlagen. Dies läutete letztlich eine lange Phase der Disinflation ein, trotz Phasen von Ölpreisvolatilität.
• Die strukturelle Botschaft dieser Ära ist, dass die Glaubwürdigkeit der Zentralbanken und das zugrunde liegende Nachfrageumfeld darüber entscheiden, ob ein Ölschock zu einem dauerhaften Inflationsregime oder lediglich zu einer relativen Preisanpassung führt.

David Rolley, Portfoliomanager und Co-Leiter des Global Fixed Income Teams bei Loomis Sayles in Boston, erinnert sich: „Ende der 1960er und bis in die 1970er Jahre hinein erlebten wir den Zusammenbruch dessen, was man für eine stabile internationale Ordnung hielt – den Kollaps des Bretton-Woods-Systems. Die USA versäumten es, die Steuern zu erhöhen, um den Vietnamkrieg zu finanzieren, was zu einer anhaltenden Inflation führte. Unsere Partner im Ausland wollten diese Inflation nicht importieren, also wurde die Bindung an den Dollar aufgegeben. Die USA erlebten einen neunjährigen Bärenmarkt für den Dollar und eine sich beschleunigende Inflation, die 1980 mit 13 % ihren Höhepunkt erreichte…“

„Paul Volckers geldpolitisches Regime des ‚Whatever it takes‘ führte zu kurzfristigen US-Treasury-Zinsen von 20 % und zweistelligen Renditen für lange laufende Anleihen. Dies brachte die Dominanz des Dollars, spektakuläre Bullenmärkte bei US-Anleihen und -Aktien und eine bleibende Lektion: Politische Veränderungen setzen, wenn sie groß genug sind, Anlageklassen und Investmentparadigmen neu.“

Spulen wir vor zu den Jahren 2021 und 2022: Energie stand erneut im Zentrum eines globalen Inflationsspitzenwertes. Eine Länderstudie des IWF kam zu dem Schluss, dass dieser Zeitraum durch „massive Energiepreisschocks“ über verschiedene Brennstoffe und Regionen hinweg gekennzeichnet war, wobei sich die globalen Energiepreise im Vergleich zum Vor-Pandemie-Niveau in etwa verdoppelten¹.

• Die Weitergabe an die Verbraucherpreise war signifikant, aber nicht grenzenlos: In den fortgeschrittenen Volkswirtschaften erhöhte ein Anstieg der Energieinflation um einen Prozentpunkt den Verbraucherpreisindex (VPI) über sechs Quartale hinweg nur um etwa 0,05 bis 0,07 Prozentpunkte, was weitgehend früheren Episoden entsprach.
• Die Studie betont, dass eher „größere Energieschocks als Änderungen in der Weitergabe der Energiepreise“ für den Anstieg verantwortlich waren, was impliziert, dass sich die strukturellen Übertragungsmechanismen als stabiler erwiesen als von vielen befürchtet. Neuere Daten zeigen, dass Energie die Gesamtdynamik am Rande weiterhin antreibt.
• In den USA beispielsweise zeigte eine Veröffentlichung des VPI für 2025, dass die Energiepreise in einem einzigen Monat um 3,2 % stiegen, wobei Benzin um über 5 % zulegte. Die Energiekomponenten trugen etwa 60 % zum Gesamtwert der Inflation in diesem Monat bei, obwohl die Kerninflation gedämpft blieb².

Auch wenn das Echo der 1970er Jahre optisch deutlich ist, unterscheidet sich das zugrunde liegende Bild: Energieschocks sind massiv, doch der breitere Inflationsprozess ist durch die Reaktionsfunktionen der Zentralbanken und diversifiziertere Volkswirtschaften stärker verankert.

Post-Covid oder Post-GFC?

Die Angst vor einer Wiederholung insbesondere des Jahres 2022 hat zu einer erhöhten Volatilität an den Staatsanleihemärkten geführt, was die traditionelle Portfoliodiversifizierung untergräbt und die Rolle des US-Dollars als dominantes „Safe-Haven“-Asset stärkt.

Oberflächlich betrachtet fühlt sich die aktuelle Krise eher wie der Energieschock nach Covid an als wie die Folgen der Globalen Finanzkrise (GFC) von 2008/09. Aber es gibt einen wichtigen Unterschied: Zentralbanken neigen eher dazu, über einen vorübergehenden Angebotsschock „hinwegzusehen“, als die Zinsen inmitten einer Kreditkrise drastisch zu senken.

Der Schlüssel für Anleger liegt darin, eine Spitze der Gesamtinflation von einem breiteren Nachfragekollaps zu trennen und dann genau auf Zweitrundeneffekte bei Löhnen und Erwartungen zu achten:

• Die GFC war ein Ereignis des Finanzsystems: Kredite brachen weg, Refinanzierungen froren ein und die Zentralbanken reagierten mit Notfalllockerungen, Liquiditätssicherungen und schließlich quantitativer Lockerung.
• Die aktuelle Episode wird von politischen Entscheidungsträgern als angebotsgetriebener Öl- und Gasschock beschrieben. Die BIZ warnt explizit davor, voreilig mit einer monetären Reaktion zu reagieren, falls sich der Schock als vorübergehend erweist.
• Das macht die Situation viel vergleichbarer mit der Zeit nach Covid, als Angebotsbeschränkungen, die Nachfrage durch die Wiedereröffnungen und Energiekosten die Inflation nach oben trieben, bevor die Geldpolitik aufholte.

In jedem Fall sollten Anleger verstehen, warum eine Marktkrise eine politische Reaktion hervorruft, sagt Francois Collet, Portfoliomanager und CIO bei DNCA in Paris, der aus erster Hand Erfahrung mit der Verwaltung eines Anleiheportfolios während des Höhepunkts der Pandemie-Lockdowns hat.

Er Erklärt: „Nach der GFC und der Eurokrise materialisierte sich die Inflation nie. Aber nach Covid tat sie es. In vielerlei Hinsicht war es dieses Mal also wirklich anders. Das Ausmaß der fiskalischen und monetären Interventionen war beispiellos und löste schließlich die Inflation aus. Und für Anleiheinvestoren ist Inflation eine Krankheit, die schlimmer ist als Covid…“

„Es ist entscheidend zu erkennen, dass in Demokratien die Politik die Ausgaben antreibt. Populismus, fiskalische Expansionen und ‚Geschenke für alle‘ säen schließlich die Saat für eine höhere Inflation – und möglicherweise Währungsvolatilität. Beim nächsten Mal könnten die USA oder ein anderer Ankermarkt ihre eigenen Schulden oder ihre Währung im Fadenkreuz sehen.“

Gleichwohl ist der Post-Covid-Vergleich für den heutigen Ölschock ebenfalls nicht exakt. In den Jahren 2021–22 war die Nachfrage auch deshalb ungewöhnlich stark, weil die Haushalte über überschüssige Ersparnisse und fiskalische Unterstützung verfügten. Das heutige Risiko liegt eher in einem eingeschränkten Angebotskanal, der durch Geopolitik und Störungen in der Schifffahrt verstärkt werden könnte. Wenn der Ölpreis lange genug hoch bleibt, verlagert sich die Geschichte von einem einfachen Preisschock hin zu einem breiteren Druck auf Realeinkommen, Vertrauen und Margen.

Zouhoure Bousbih, Strategin für Schwellenländer bei Ostrum AM in Paris, kommentiert: „Der Hauptunterschied zu 2022 liegt in der Natur des Schocks, der eher geopolitisch als strukturell ist. Dies deutet auf einen potenziell vorübergehenden Schock hin – wenn auch einer, der eine genaue Beobachtung erfordert… “

„Ein wesentlicher Unterschied zu 2022 bleibt jedoch bestehen: Im Jahr 2026 hängt der Energieschock primär von einem Extremszenario ab – namentlich einer lang anhaltenden Blockade der Straße von Hormus –, die den Brent-Preis bei etwa 100 $ halten würde, und nicht von einer bereits eingetretenen Versorgungsunterbrechung, wie es 2022 der Fall war.“

Letztendlich gilt: Je länger der Konflikt fortbesteht und die Energiemärkte weiter stört, desto größer ist das Risiko eines dauerhaften Inflationsdrucks. Lynda Schweitzer, Portfoliomanagerin und Co-Leiterin Global Fixed Income bei Loomis Sayles, sagt: „Wir erwarten nicht, dass sich Energiepreise und Inflation linear normalisieren, sobald der Konflikt gelöst ist…“

„Während der Konflikt andauert, werden sich die Öllager füllen und die Produktion wird eingestellt werden müssen. Dies wird die Erholung an den Energiemärkten verzögern, wenn der Konflikt gelöst wird. Jegliche Schäden an der Infrastruktur durch den Konflikt werden den Neustart nur noch schwieriger machen.“

Wie könnte 2026 anders sein?

Die unmittelbare Reaktion der Zentralbanken scheint eher Vorsicht als Panik zu sein. Die Sichtweise der BIZ ist, dass über Angebotsschocks hinweggesehen werden sollte, wenn sie temporär sind, während der IWF betont hat, dass die Entscheidungsträger gegenüber Inflationserwartungen und Zweitrundeneffekten wachsam bleiben sollten. Praktisch bedeutet dies, dass Zinssenkungen weniger wahrscheinlich schnell erfolgen, es sei denn, der Ölschock schädigt das Wachstum und die Finanzbedingungen eindeutig.

Das unterscheidet sich stark von der GFC, als die Priorität darauf lag, einen Zusammenbruch des Bankensystems zu verhindern und die Geldpolitik aggressiv und schnell handeln musste. Tatsächlich ist das heutige Dilemma unangenehmer: Wenn die Zentralbanken zu früh lockern, riskieren sie, eine höhere Inflation zu validieren; wenn sie zu lange restriktiv bleiben, riskieren sie, den Wachstumseinbruch durch Energie zu vertiefen. Die aktuelle Haltung ist daher ein „falkenhaftes Abwarten“ (hawkish hold) und kein Krisen-Rettungsprogramm.

Es ist auch erwähnenswert, dass die US-Notenbank (Fed) ein einzigartiges Doppelmandat hat, das sich ganz von dem Ziel der reinen Preisstabilität unterscheidet, das sowohl die Europäische Zentralbank (EZB) als auch die Bank of Japan (BoJ) teilen. Die Satzung der Fed legt explizit fest, dass die Ziele der Institution sowohl auf Preisstabilität als auch auf Vollbeschäftigung ausgerichtet sind.

Jack Janasiewicz, Portfoliomanager und Lead Portfolio Strategist bei Natixis IM Solutions, sagt, dass das Dienen unter zwei Herren Spannungen erzeugen kann, wenn die politische Reaktion, die auf eine Seite des Mandats abzielt, die andere Seite verschlechtern kann – genau das, was wir heute erleben.

Er erklärt: „Da die Fed beginnt, sich über die potenziellen Auswirkungen auf die Inflation Sorgen zu machen, wenn höhere Energiekosten in die breitere Wirtschaft einsickern, haben sich die Markterwartungen für eine Straffung der Geldpolitik durch die Fed verschoben. Und dies geschieht zu einer Zeit, in der sich die Arbeitsmärkte abschwächen, die Reallöhne langsamer wachsen und die Stellenausschreibungen weiter abkühlen…“

„Eine aggressive Straffung der Geldpolitik, um die Inflationserwartungen im Zaum zu halten, würde wahrscheinlich zu einer Wachstumsverlangsamung führen, was den Druck auf einen ohnehin bereits schwächelnden Arbeitsmarkt erhöhen würde. Die Bekämpfung von Inflationssorgen führt wahrscheinlich zu steigenden Risiken auf der Arbeitsmarktseite des Mandats. Und so dreht sich das Karussell immer weiter.“

Wir können sicherlich die Politik nicht ignorieren – namentlich die US-Zwischenwahlen (Mid-terms). Jeder US-Bundesstaat hält von März bis September Vorwahlen ab, die die Kandidaten für die Parlamentswahlen im November bestimmen. All dies lässt einen Stillstand mit dem Iran wie eine ungenießbare Situation für Präsident Trump erscheinen.

Wie Mabrouk Chetouane, Leiter der globalen Marktstrategie bei Natixis IM, feststellt: “„Die Trump-Administration kann es sich nicht leisten, die Hauptlast einer exzessiv hohen Energieinflation zu tragen, da die Lebenshaltungskosten ein zentrales Thema in den aktuellen Debatten bleiben. Die Risiken einer strukturellen Ausbreitung des Energieschocks, ähnlich der Kombination aus Angebots- und Nachfrageschocks von 2022, sind gering…“

„Erstens ist der Schock in Bezug auf seine Auswirkungen auf die Gaspreise weitaus weniger ausgeprägt. Der Preis pro Barrel unterliegt sporadischem Abwärtstdruck durch die Freigabe von Reserven und ein erhöhtes Angebot. Darüber hinaus befinden sich die entwickelten Volkswirtschaften nicht mehr in einer Post-Covid-Wiedereröffnungsphase, die durch Ungleichgewichte bei Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften, Industriegütern und Dienstleistungen gekennzeichnet war. Schließlich ist die geldpolitische Ausrichtung weit weniger akkommodierend als im Jahr 2022.“

Kurzfristig sollten Investoren in drei Ebenen denken:

1. Rohstoffe: Wenn der Ölschock abklingt, können die Inflationserwartungen recht schnell wieder sinken; wenn er anhält, bleibt die Gesamtinflation hartnäckig.
2. Realwirtschaft: Höhere Kraftstoff- und Transportkosten können Verbraucher und Gewinne unter Druck setzen, selbst wenn die Kerninflation gedämpfter bleibt.
3. Geldpolitik: Zentralbanken könnten Zinssenkungen verzögern, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie eine Rettungsaktion im GFC-Stil starten, sofern die Märkte nicht einfrieren.

Langfristig ist die wichtigere Frage, ob dieser Schock das Inflationsregime verändert. Der IWF hat erklärt, dass ein dauerhafter Anstieg der Ölpreise um 10 % die globale Gesamtinflation um etwa 40 Basispunkte erhöhen könnte, wenn er das ganze Jahr über anhält, während die Wirtschaftsleistung um 0,1 bis 0,2 % sinkt. Das ist bedeutsam, aber es ist nicht dasselbe wie die sich selbst verstärkende Inflationsspirale der 1970er Jahre.

„Unterm Strich besteht bei einem Fortbestehen des Konflikts das Risiko, dass der Anstieg der Ölpreise zu einem dauerhaften Anstieg der Inflationserwartungen führt“, sagt Lynda. „Dies könnte die globalen Zentralbanken vor das Dilemma stellen, zwischen einer Reaktion auf die Inflation oder der Priorisierung von Wachstum zu wählen. Wenn die Inflationserwartungen verankert bleiben, können die Reaktionen der Zentralbanken maßvoller ausfallen. Nicht verankerte Inflationserwartungen werden wahrscheinlich stärkere Reaktionen der Zentralbanken und damit größere Auswirkungen auf jedes Land und die breitere Weltwirtschaft nach sich ziehen.“

Die historische Lektion ist, dass Öl allein selten ein dauerhaftes Inflationsregime schafft. Vielmehr wird es gefährlich, wenn es auf eine lockere Geldpolitik, entankerte Erwartungen oder eine Angebotsgeschichte trifft, die sich immer weiter verschlechtert.

Bleibt der Schock vorübergehend, wird die Episode von 2026 möglicherweise als scharfe, aber begrenzte Unterbrechung der Disinflation in Erinnerung bleiben. Hält er an, könnte der Inflationsdrache vollends erwachen.

¹ https://www.elibrary.imf.org/view/journals/001/2025/091/article-A001-en.xml) 

² https://cryptorank.io/news/feed/839fc-us-cpi-energy-shock-fed-deutsche-bank